Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2023 ~ М-1097/2023 от 20.07.2023

УИД 48RS0010-01-2023-001322-44                                                                Гражданское дело № 2-1367/2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                                                                           г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Викторовны к Симонову Артему Вадимовичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.05.2023 года района д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 213100 г.р.з. № под управлением Симонова А.В., принадлежащего на праве собственности Симонову В.Л., и автомобиля Лексус г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству Лексус г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан Симонов А.В. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП застрахована не была. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО8. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 432 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 432 200 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы за оказание юридический помощи в сумме 13 000 руб.

Истец Зайцева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца Шестакова О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 522 руб. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Симонов А.В., третье лицо Симонов В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, что не лишает ответчиков права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

Судом установлено, что истец Зайцева С.В. является собственником автомобиля Лексус RX200T г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

30.05.2023 года в 09 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 213100 г.р.з. № под управлением Симонова А.В., принадлежащего на праве собственности Симонову В.Л., и автомобиля Лексус г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симонова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению №№ от 16.06.2023 г.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ДТП, виновным в котором является водитель Симонов А.В., который управлял автомобилем Лада 213100 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Симонову В.Л., который при пересечении траектории движения не уступил дорогу транспортному средству Лексус RX200T г.р.з. №, под правлением Зайцевой С.В., приближающемуся справа.

Какие-либо доказательства того, что вред причинен автомобилю истца не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратилась к услугам ИП ФИО9.

Согласно экспертного заключения №№ от 23.06.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 432 200 руб.

У суда не оснований сомневаться в заключении №№ от 23.06.2023 г., изготовленном ИП ФИО10. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в частности, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчиков, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения №6829 от 23.06.2023 г., изготовленном ИП ФИО11., в сумме 10 000 руб. суд, на основании ст. 15 ГК РФ, признает убытками, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд также полагает заявленные требования о взыскании в пользу истца Зайцевой С.В. с ответчика Симонова А.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора оказания юридических услуг №б/н от 27.06.2023 г., акта приема-передачи денежных средств от 27.06.2023 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил Шестаковой О.И. 13 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, поскольку понесены Зайцевой С.В. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Также, истцом оплачена госпошлина в сумме 7 522 руб. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Симонова Артема Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Зайцевой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в сумме 432 200 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы за оказание юридический помощи в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 522 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Преснякова Е.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 октября 2023 года.