Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2022 ~ М-590/2022 от 17.02.2022

Дело №2-1252/2022

74RS0031-01-2022-000932-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.,

с участием прокурора Коротицкой Е.Г.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Владимира Борисовича к Арестовой (Рязановой) Дарье Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов В.Б. обратился в суд с иском к Рязановой Д.С. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения, проживает и состоит в данном жилом помещении на регистрационном учете. Вместе с ним на регистрационном учете состоят: Рязанова О.В. – супруга, Медведева А.В. – дочь, Рязанов С.В. – сын.

С его согласия в квартиру по указанному адресу в 2012, 2015 годах были поставлены на регистрационный учет: Р.С.С. – внучка, Р.В.С. – внучка и Рязанова Д.С. – бывшая сноха.

21 декабря 2017 года брак между его сыном и ответчиком расторгнут, в связи с чем ответчик с детьми выехала из спорной квартиры.

В течение четырех лет Рязанова Д.С. в квартире не проживает, своих вещей в квартире не хранит, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, имеет иное постоянное место жительства, в квартиру вселиться не пыталась.

Считает, что ответчиком право пользования квартирой утрачено. Членом его семьи Рязанова Д.В. не является, в течение длительного времени каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением ответчик не предпринимала. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Просит признать Рязанову Д.С. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Рязанов В.Б. при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, Рязанов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 февраля 2022 года (л.д. 47-48) в судебном заседании исковые требования Рязанова В.Б. поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным выше.

Ответчик Арестова (Рязанова) Д.С. извещена по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Кучерова Т.Н., назначенная судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования Рязанова В.Б. не признала ввиду неизвестности позиции представляемого ею лица. Полагает, что суду надлежит вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо Рязанов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третьи лица: Рязанова О.В., Медведева А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, администрации г. Магнитогорска, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, его выезд носит добровольный и постоянный характер.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес обезличен> является муниципальной собственностью.

Жилое помещение предоставлено Рязанову В.Б., на основании договора социального найма от 13 января 2011 года (л.д. 10-13, 14).

В жилом помещении на регистрационный учет поставлены в качестве членов семьи нанимателя: Рязанова О.В. – супруга, Медведева А.В. – дочь, Рязанов С.В. – сын.

Также в 2012, 2015 годах по месту жительства зарегистрированы: Рязанова Д.С. – сноха, Р.С.С. – внучка, Р.В.С. – внучка.

Рязанова Д.С. сменила фамилию на Арестова в связи с вступлением в брак.

Сторона истца указала, что в спорное жилое помещение Рязанова Д.С. была вселена в качестве члена семьи его сына. <дата обезличена> брак между Рязановым С.В. и Рязановой Д.С. расторгнут. В настоящее время спорным жилым помещением ответчик не пользуется.

Доводы истца подтверждены актом о фактическим непроживании ответчика на спорной жилой площади (л.д. 22), актовой записью о расторжении брака между Рязановым С.В. и Рязановой Д.С. (л.д. ).

Акт принят судом в качестве доказательства, он подписан соседями истца, заверен печатью управляющей компании.

Факт непроживания ответчика в указанной квартире подтвержден показаниями свидетелей Сорока Ю.С., Сусленниковой В.Г., которые пояснили, что, Рязанова Д.С. перестала быть членом семьи истца, в квартире не проживает длительное время, выехала на иное постоянное место жительства. Они не видели, что бы ответчица пыталась вселиться в квартиру.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания данных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными материалами дела, свидетели предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец считает, что отсутствие ответчика в квартире нельзя назвать временным. Кроме того, он вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за ответчика на протяжении всего времени его отсутствия.

Как было указано выше, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом суд учитывает, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства, установив, что, несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик по данному адресу длительное время не проживает, вещей в квартире не имеет, вселиться в спорное жилье не пытался, покинул квартиру в добровольном порядке, имея возможность продолжать пользоваться жилым помещением, принимая во вниманием, что ответчик бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет, при этом доказательств того, что выезд ответчика носил временный и вынужденный характер, а также чинения каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, суд полагает, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, что свидетельствует о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма и утрате права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик вынужденно выехала из спорного жилого помещения, пыталась вселиться в квартиру, но ей чинятся препятствия в пользовании, в деле не имеется, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанова Владимира Борисовича к Арестовой (Рязановой) Дарье Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Арестову (Рязанову) Дарью Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.