Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2015 ~ М-2750/2015 от 27.03.2015

Дело № 2 –3807

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2015 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Царевиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ЗАО «Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения в размере ---, компенсации морального вреда в размере ---, расходов на представителя в размере ---, на оценку в размере --- и штрафа в размере 50%.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. в 07 часов 30 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с 5 участниками. Автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО5 совершил столкновение с его автомобилем БМВ 325Х1 государственный регистрационный знак --- под его управлением.

Виновник имеет страховой полис ОСАГО ЗАО СК «ДАР» серии №--.

--.--.---- г. он обратился в страховую компанию для страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата не произведена, --.--.---- г. им была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно отчету за №-- от --.--.---- г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила --- 31 копейка, стоимость оценки ---.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере --- за 120 дней просрочки.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «ДАР» на судебное заседание не явился, иск не признают, на основании статьи 333 просят снизить сумму штрафа и неустойки.

3 лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 мая 2015 года к участию в деле были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО8 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2015 года на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО5, Рено Логан государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО6, Лада 219220 государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО7, БМВ 325Х1 государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО1, Рено государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца БМВ 325Х1 государственный регистрационный знак --- получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак --- ФИО5 застрахована по полису серии ССС №-- в ОАО «СК «ДАР».

Согласно отчету ИП ФИО3 за №-- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ 325Х1 государственный регистрационный знак --- составляет --- 31 копейка.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с поручением ее производства ООО «Эксперт Авто».

согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 325Х1 государственный регистрационный знак --- с учетом износа составляет --- 05 копеек.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта является допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований ставить по сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения ФИО8 в размере ---, исходя из лимита ответственности установленного статьей 7 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере ---.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащий взысканию в сумме ---, при этом принимается во внимание период времени, в течении которого страховое возмещение не выплачено.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

К отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных до 01 сентября 2014 года применяются положения статьи 13 Закона об ОСАГО, то есть размер неустойки (пени) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец предоставил суду расчет неустойки, подлежащей взысканию из суммы невыплаченного ответчиком ОАО «СК «ДАР» страхового возмещения, которая составляет за период с 25 марта по 24 июля 2015 года в размере --- = --- / 75 х 8,25% х 120 дней. Расчет является верным.

Суд считает, что размер неустойки определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в сумме --- и уменьшает его размер до ---, что при наличии ходатайства ответчика по мнению суда является допустимым.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РТ от 29 января 2015 года за № 2 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил 19 февраля 2015 года, страховая компания в добровольном порядке страховое возмещение не выплатила. Сумма штрафа составляет --- - 50% от размера страховой выплаты.

Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным его уменьшить до ---.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценки в сумме ---; в пользу ООО «Эксперт Авто» расходы по экспертизе в сумме ---.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме ---, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и четыре проведенных судебных заседания с участием представителя истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме --- 98 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме ---, за услуги представителя в размере --- и штраф в пользу потребителя в сумме ---.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу ООО «Эксперт Авто» расходы за проведение экспертизы в сумме ---.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» государственную пошлину в сумме --- 98 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова