Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2024 (2-1695/2023;) ~ М-1328/2023 от 07.11.2023

    Дело № 2-219/2024

    УИД 21RS0006-01-2023-001886-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                                                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

с участием ответчика Иванова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Иванову Е.В., Иванову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к И. и Иванову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованного у истца по договору КАСКО серии № № (страхователь Леонтьев А.Е.) и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего И., которым управлял Иванов Е.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Иванова Е.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), после чего скрылся с места ДТП, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Иванова Е.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был застрахован у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 515 782,71 руб. На момент ДТП действующий полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, в силу ст. 1079 ГК РФ просил взыскать убытки, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в результате выплаты страхового возмещения в размере 515 782 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 руб. 83 коп.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ответчика И. прекращено в связи с его смертью.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Иванов Ю.И. – законный представитель – опекун малолетнего И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Леонтьев А.Е.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Иванов Е.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился; судебное извещение вернулось по истечении срока хранения. Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, при этом сведений о перемене места жительства Иванова Е.В. у суда не имеется, суд полагает, что ответчик Иванов Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов Ю.И. – законный представитель – малолетнего И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его брат И. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти И. его наследником является его малолетний сын И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И. – ребенок-инвалид. Он является опекуном И. После смерти И. осталось наследство – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль стоял перед его домом, так как гаража у него нет, страховку на него он не оформлял, поскольку им никто не пользовался. Он собирался снять автомобиль с учета и сдать его в металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице по адресу: <адрес>, где он лежал со своим подопечным И., а затем в аптеку для приобретения лекарств для своего опекаемого малолетнего ребенка-инвалида И. – сына его умершего брата И. В это время недавно приехавший к ним в гости на два дня брат его супруги Иванов Е.В. без спроса и без его разрешения взял ключи от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которые лежали на открытой полке в их доме, и уехал на нем. На указанном автомобиле Иванов Е.В. попал в ДТП. Он не предполагал, что Иванов Е.В. возьмет ключи от автомобиля. Ключи всегда лежали на полке, никто их не трогал.

Третье лицо Леонтьев А.Е., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> Иванов Е.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением И. (л.д. №).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. №).

    Также Иванов Е.В. постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 и по части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту оставления места данного ДТП и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами (л.д. №).

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Постановлением мирового судьи установлено, что Иванов Е.В. в указанное в нем время и месте в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на участке дороги, обозначенной знаком 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.

    Из письменных объяснений Иванова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он скрылся с места ДТП, имевшего место около 14 часов 15 минут на <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

    В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, произошло по вине Иванова Е.В.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Иванова Е.В., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Леонтьеву А.Е., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

    Доказательств отсутствия вины Иванова Е.В., в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

    В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № И. своими действиями способствовала возникновению ДТП либо увеличению ущерба, либо в ее действиях присутствует грубая неосторожность.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Леонтьеву А.Е., на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО на основании полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО, на основании которого автомобиль был направлен на ремонт на СТОА <данные изъяты> (л.д. №).

Указанное событие признано страховым случаем, и ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, актов о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акта сдачи-приемки работ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 515782 рубля 71 копейка в пользу <данные изъяты>, осуществившего ремонт автомобиля <данные изъяты> (л.д. №).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования в размере 515 782 руб. 71 коп., перешло право требования сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № его владельцем является И. (л.д. №).

И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Изучение копии наследственного дела № на имущество И. (л.д. №) показало, что указанное наследственное дело заведено нотариусом П. по заявлению о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ законного представителя Иванова Ю.И., действующего от имени И. - наследника первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ И. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти И., которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. №)).

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку малолетним И. принято наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, следовательно, им также принято наследство в виде автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и он является его собственником со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями либо лицами, их заменяющими (опекунами, попечителями), в том числе, применительно к обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Иванов Ю.И. назначен опекуном над малолетним И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

При таких обстоятельствах в силу малолетнего возраста И. законным владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Иванов Ю.И. как законный представитель малолетнего опекаемого лица И. в силу закона.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Ответчик Иванов Ю.И. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он находился в больнице с ребенком, а затем в аптеке для приобретения лекарств для ребенка-инвалида И., Иванов Е.В. завладел автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без его ведома и согласия, то есть неправомерно.

В подтверждение своих доводов Иванов Ю.И. представил копию выписки из рецепта о получении лекарственных средств ДД.ММ.ГГГГ и копию справки об инвалидности И.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к родной сестре И., у которой дома стояла машина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и он решил взять и поехать в магазин, взял ключи, завел машину и поехал, в пути, потеряв управление, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

Суд соглашается с доводами ответчиков, поскольку доказательств обратному по делу не представлено. Следовательно, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выбыл из обладания Иванова Ю.И. в результате противоправных действий Иванова Е.В.

Однако, тем не менее, суд находит, что указанное обстоятельство в данном случае не освобождает в полном объеме законного владельца этого автомобиля - ответчика Иванова Ю.И. как владельца источника повышенной опасности от ответственности перед истцом по возмещению вреда, поскольку Иванов Ю.И. допустил ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, не обеспечив тем самым надлежащие условия хранения автомобиля, создал возможность Иванову Е.В. беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб иным лицам.

Так, ответчик Иванов Ю.И. в суде пояснил, что ключи от автомобиля лежали дома на открытой полке, то есть хранились в свободном доступе, в том числе для лиц, не имеющих право управления транспортными средствами. Кроме того, по данному автомобилю автогражданская ответственность не была застрахована, то есть этим автомобилем никто, в том числе и сам Иванов Ю.И., не вправе был управлять.

При таких обстоятельствах ответчик Иванов Ю.И. не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда вследствие использования принадлежащего его малолетнему опекаемому И. на праве собственности транспортного средства - источника повышенной опасности, поскольку отсутствие надлежащего контроля над автомобилем способствовало дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение материального ущерба. Ивановым Ю.И., являющимся законным представителем собственника транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО и предотвращения возможности противоправного изъятия источника повышенной опасности из его обладания, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП Иванова Е.В. в причинении убытков истцу, противоправно завладевшего транспортным средством, но и Иванова Ю.И. как законного владельца транспортного средства, который допустил возможность противоправного изъятия автомобиля из его обладания, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба как на владельца транспортного средства Иванова Ю.И., так и на непосредственного причинителя вреда Иванова Е.В.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить степень вины водителя Иванова Е.В. – 70% и законного владельца автомобиля Иванова Ю.И. – 30 %, а потому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению за счет ответчика Иванова Е.В. на сумму 361 047,90 рублей (515 782,71х70%), а за счет ответчика Иванова Ю.И. – на сумму 154 734,81 рублей (515 782,71х30%).

Судебные расходы, понесенные истцом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, также подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8357 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям: с ответчика Иванова Е.В. в размере 5 850,48 рублей (8357,83х70%), а с ответчика Иванова Ю.И. – в размере 2 507,35 рублей (8357,83х30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 361 047 (триста шестьдесят одну тысячу сорок семь) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 48 копеек.

Взыскать с Иванова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 154 734 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                      С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.