Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2019 от 21.01.2019

Мировой судья Михалина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мордосова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области Михалиной Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 29.10.2018 по иску ООО "СК "Согласие" к Мордосову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мордосову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Егоров П.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Мордосов С.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 125889,06 руб. без учета износа деталей. Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования № в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ущерб частично в размере 83327,73 руб. с учетом износа деталей. Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 125889,06 руб. - 83327,73 руб. = 42561,33 руб. Истец просил взыскать с Мордосова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 42561,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1476,84 руб.

Определением судьи от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Транс-Трейд» и Егоров П.А.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мордосов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Транс-Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области Михалиной Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 29.10.2018 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с Мордосова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации взыскано 42561,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1476,84 руб., а всего 44038,17 руб.

Не согласившись с вышеуказанным иском, Мордосовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим его работодателю ООО «Транс-Трейд», о чем указано во всех административных материалах по факту ДТП и о чем суду должно было быть известно из материалов, приложенных к иску, либо от государственных органов ГИБДД, которые обязаны суду предоставлять указанную информацию. Суд не проверил наличие всех оснований для удовлетворения иска, в том числе о наличии у него как работника обязанности по возмещению вреда, причиненного в период исполнения трудовой обязанности водителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Транс-Трейд» по доверенности Руденский А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Мордосова С.В., подтвердил, что Мордосов С.В. находится в трудовых отношениях с ООО «Транс-Трейд» и в день совершения им ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Егоров П.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Мордосов С.В., находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Транс-Трейд». Считает, что решение мирового судьи от 29.10.2018 подлежит отмене, поскольку Мордосов С.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Мордосов С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «РЕСО-Гарантия», и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Егоров П.А. не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Транс-Трейд» по доверенности Руденского А.Б., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Егоров П.А., принадлежащем <адрес>, лизингополучатель ОАО «ВЭБ-лизинг» <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Мордосов С.В., принадлежащем ООО «Транс- Трейд» г.Ефремова Тульской области.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мордосовым С.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Мордосов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Мордосову С.В. назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление ответчиком Мордосовым С.В. не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Установлено, что на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, полиса страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО», акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направления на ремонт №, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 125889,06 руб.

Как следует из содержания искового заявления, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Мордосов С.В., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору обязательного страхования (полис №) в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», которое как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб ООО «СК «Согласие» частично в сумме 83327,73 руб.

В п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" о взыскании с Мордосова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 42561,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1476,84 руб., а всего 44038,17 руб., как с надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Мордосов С.В. не представил суду доказательств того, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а ООО «Транс-Трейд» г.Ефремова Тульской области не представил сведения о работе Мордосова С.В., наименовании его должности, а также путевой лист автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выписанный ООО «Транс-Трейд» на имя Мордосова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, либо иные документы, подтверждающие право Мордосова С.В. управлять указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Обязанность по предоставлению в суд доказательств, обосновывающих иск, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце (его представителе). Однако, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о том, что именно Мордосов С.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Транс-Трейд» по доверенности Руденским А.Б. в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: копия трудовой книжки Мордосова С.В., из которой следует, что он работает в ООО «Транс-Трейд» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора, заключенного между ООО «Транс-Трейд» и Мордосовым С.В.; копия командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мордосов С.В. командируется ООО «Транс-Трейд» в <адрес> для перевозки груза на 15 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный водителю автомобиля <данные изъяты> на имя водителя Мордосова С.В.

Вышеуказанные доказательства суд апелляционной инстанции оценивает как достоверные и допустимые, подтверждающие наличие между ООО "Транс-Трейд" и Мордосовым С.В. трудовых отношений на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Мордосов С.В. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, либо владел им на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на незаконных основаниях, истцом не представлено.

Напротив, в справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мордосов С.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транс-Трейд» г.Ефремов Тульской области (л.д.№).

В бланке письменного объяснения Мордосова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «место работы» указал, что он работает в ООО «Транс-Трейд» (л.д.№).

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Мордосов С.В., принадлежит ООО «Транс-Трейд», местом работы Мордосова С.В. указано ООО «Транс-Трейд», должность - водитель (л.д.№).

Вышеуказанные доказательства по делу были признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми, с чем нельзя не согласиться.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, по имеющимся у суда первой инстанции доказательствам у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" к Мордосову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 29.10.2018 по иску ООО "СК "Согласие" к Мордосову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2018 ░░ ░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░