Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 (2-4805/2022;) ~ М-2437/2022 от 31.03.2022

УИД 78RS0014-01-2022-004069-40

Дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 марта 2023 года                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Е.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителей ответчика ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признания права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным, признания права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истцы являются его детьми от первого брака и наследниками первой очереди. Ответчик также является наследником первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, им было сообщено, что имеется завещание, на основании которого наследственное имущество, принадлежащее наследодателю, а именно квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, завещано его супруге ФИО2 Полагают, что завещание является недействительным, так как с ДД.ММ.ГГГГ года наследодатель ФИО7 после перенесенного заболевания плохо себя чувствовал, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице, в последующем его состояние здоровья только ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ спустя два дня после составления завещания, он госпитализирован, ДД.ММ.ГГГГ он скончался. С учетом состояния его здоровья, ФИО7 на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, просили признать недействительным завещание на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО7, удостоверенное нотариусом ФИО9, признать за истцами право собственности на <данные изъяты> доли каждого, в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО10 в судебное заседание явилась, просила исковое заявление удовлетворить, полагала, что, несмотря на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом представленного заключения специалиста, доказано, что на момент составления завещания ФИО7, с учетом имеющихся заболеваний, не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Ответчик в судебное не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств, необходимых для признания завещания недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, согласно указанным нормам закона суд может признать недействительной сделку, совершенную гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, из принадлежащего ему имущества, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещает своей супруге ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.31).

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак (л.д.32).

Согласно свидетельствам о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми ФИО7 (л.д.33-34).

Также как следует из материалов наследственного дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому, принадлежащее ему имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещает ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 38-39).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований признания сделки недействительной возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме неуточнённого психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (последствия ЧМТ, сосудистое, болезнь двигательного нейрона), на это указывают данные анамнеза, меддокументации, из которых следует, что у подэкспертного на фоне перенесенных ранее ЧМТ, системного атеросклероза, гипертонической болезни в течение жизни отмечались редкие судорожные приступы, что было причиной наблюдения в Городском эпилептологическом центре, был признан годным к нестроевой службе в военное время. Однако на консультацию к психиатру не направлялся, в психиатрические стационары не госпитализировался. ДД.ММ.ГГГГ прогрессировали проявления болезни мотонейрона, проявляющиеся вестибуло-атаксическими нарушениями, потерей мышечной массы. При поступлении в соматический стационар ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение интеллектуально-мнестических функций, затрудняющее сбор анамнеза, однако в последующем в период госпитализации психических нарушений не описывалось, на консультацию к психиатру не направлялся. При осмотрах врачами поликлиники психические нарушения не фиксировались. ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации также указано на снижение памяти, в том числе на выраженное снижение памяти со слов родственников, однако степень выраженности когнитивных функций не уточнена, развернутое описание психического состояния отсутствует. После перенесенной клинической смерти ДД.ММ.ГГГГ продуктивный контакт был затруднен, находился на ИВЛ, установлена трахеостома. Отмечались преходящие нарушения сознания. Психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела показал, что в связи с отсутствием объективного развернутого описания психического состояния на момент составления завещания, оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений и способность ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется; заключение изложено ясно, не содержит, внутренних противоречий, является полным, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Кроме того, стороной истца не представлено дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы комиссии экспертов либо не были ими приняты во внимание при проведении судебной экспертизы, поскольку экспертам была представлена вся медицинская документация, истребованная судом по ходатайству стороны истца, иных медицинских документов не имеется.

Само по себе наличие у наследодателя заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений непосредственно в указанный период, так как по заключению экспертов, при отсутствии развернутого объективного описания психического состояния в юридически значимую дату, оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений и способность ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Утверждение представителей истца о том, что экспертиза была привлечена без врача невролога, о чем указано в определении о назначении экспертизы, не влияет на выводы экспертов, поскольку как следует из исследовательской части экспертизы, неврологические симптомы исследовались, при этом в определении о назначении экспертизы указано, что комиссия экспертов вправе привлекать иных специалистов, необходимых для ответов, на поставленные судом вопросы.

Представленная стороной истца рецензия на судебно-психиатрическую экспертизу не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку у лица ее составившего отсутствуют лицензия на проведение такого рода экспертиз, для исследования данному лицу не были представлены материалы гражданского дела и медицинская документация в полном объеме. В связи с чем данный документ суд не принимает в качестве доказательств по делу при оценки обстоятельства, мог ли ФИО7 понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что ФИО7 в момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подвергающих сомнению действительную волю ФИО7 на составление и подписание завещания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что в момент составления и подписания завещания ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемое завещание не может быть признано недействительным.

Оспариваемое завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, что соответствует п. 1 ст. 1124 ГК РФ, действительная воля ФИО7 на составление данного завещания не подвергнута сомнению. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого завещания, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признания права собственности на имущество в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина