Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2021 ~ М-59/2021 от 13.01.2021

66RS0007-01-2021-000097-98

гражданское дело № 2-1103/2021

решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             18 марта 2021 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Казакову ФИО4 о взыскании задолженности,

    с участием ответчика Казакова В.П.,

установил:

    истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Казаковым В.П. заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере № сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по договору – 28,9% годовых. Неустойка по договору 20% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями, заявлением на предоставление кредита, графиком платежей, заявлением-офертой на заключение банковского счета, выпиской по счету. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-03, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Истец просит взыскать с Казакова В.П. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере № руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 28,9% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 28,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; сумму неустойки 20% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы.

    Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Казаков В.П. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, указал, что задолженность сложилась в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

    Третьи лица – ООО МФК «ОТП Финанс», АО СК «Благосостояние ОС» представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Казаковым В.П. заключен договор нецелевого займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме № руб. под 28,9% годовых на срок 60 месяцев. Возврат суммы займа производится ежемесячными аннуитетными платежами, по № руб. в месяц, не позднее 22 числа месяца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена ответственность для заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

Денежные средства предоставлены заемщику, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право требования к ответчику Казакову В.П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав денежного требования, предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных кредитором платежах, доказательств отсутствия вины заемщика либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы основного долга в размере № руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа сторонами не достигнуто, денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения и договор займа действует на прежних условиях, подлежит применению норма п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит, что указанные требования подлежат удовлетворению в части.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 4.13 Общих условий АО «ОТП Банк», представленных истцом, неустойка начисляется от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору со дня возникновения просрочки по день погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, указанную в требовании о досрочном погашении обязательств по кредитному договору в качестве даты досрочного исполнения обязательств (включительно) – в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее.

Таким образом, стороны согласовали срок для начисления неустойки – уплата задолженности либо дата, указанная в требовании о досрочном погашении долга.

Как уже указывалось, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы долга в течение 10 дней с момента получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвращено отправителю, следовательно, событие – направление требования о досрочном погашении задолженности наступило ранее.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит № № руб.).

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу неустойки, которая должна отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемой неустойки как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, ее значительный размер, отсутствие негативных последствий для истца, наличие у ответчика на иждивении 5 несовершеннолетних детей, наличие инвалидности у ответчика (что ограничивает возможность работы на определенных должностях), суд возможным уменьшить размер неустойки до № руб., что не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме №., судом требования признаны обоснованными частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Казакову ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворить частично:

взыскать с Казакова ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН 1831161312) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме № руб., в том числе:

№ руб. – сумма основного долга;

№ руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их начисление на сумму основного долга № руб. исходя из ставки №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга;

№ руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с Казакова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН 1831161312) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                             О.В.Маслова