Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-497/2015 от 03.09.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Морозовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю.,

адвоката Петрова В.П.,

подсудимого Иванова С.Ю.,

при секретаре Бернадской Т.О.,

потерпевшем ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова С.Ю. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Иванов С.Ю. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (точное время в ходе следствия не установлено) находившийся в состоянии алкогольного опьянения Иванов С.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в тамбуре второго подъезда <адрес> воспользовался тем, что рядом с ним никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, и путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО11 велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив ФИО11 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (точное время в ходе следствия не установлено) находившийся в состоянии алкогольного опьянения Иванов С.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в тамбуре при входе в торговый центр <адрес> воспользовался тем, что рядом с ним никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, и путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО12 велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив Мартынову И.Е. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.Ю. вину признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванов С.Ю. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО7 в его квартире. После <данные изъяты> часов в квартиру пришли родители ФИО7 и выгнали его. В подъезде под лестницей он увидел велосипеды. Решив, что пешком он домой не дойдет из-за опьянения, он взял один из велосипедов и уехал на нем. Велосипед он закатил в свою квартиру, где ДД.ММ.ГГГГ он был изъят сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин в <адрес>. В тамбуре магазина он увидел велосипед, который он решил похитить. Он выкатил велосипед и поехал на нем по <адрес> его остановили сотрудники полиции, которым он сказал, где и как похитил велосипед (л.д.41-43,78-80,160-161)

Виновность Иванова С.Ю. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед «Stels», который он оставлял в подъезде своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал домой, велосипед оставил в подъезде. Дома находился его сын со своим знакомым, представившимся ему Абрамовым, которого он из квартиры выгнал. Около <данные изъяты> он обнаружил, что его велосипед пропал. Находившаяся во дворе девушка сказала, что видела, как житель <адрес> по фамилии Абрамов выкатил его велосипед на улицу и уехал. Впоследствии он узнал, что настоящая фамилия мужчины, представившегося ему Абрамовым – Иванов. Причиненный ущерб для него является значительным (л.д.11-12,128-129).

Показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем велосипеде стоимостью <данные изъяты> рублей приехал в торговый центр «Манифест» в магазин. Велосипед он оставил в тамбуре. Выйдя из магазина, он обнаружил, что велосипед пропал. Хищением ему был причинен значительный ущерб. В <данные изъяты> года велосипед был возвращен ему сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО11 (л.д.44-45)

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Ивановым С.Ю. Придя домой, он уснул, а проснулся, когда его родители выгоняли из квартиры Иванова С.Ю. Через некоторое время отец сообщил ему, что из подъезда их дома был похищен его велосипед (л.д.46-47)

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 14 июля 2015 года она гуляла во дворе <адрес> Около <данные изъяты> часов во второй подъезд дома зашли Кувшинчиков А.А. и Иванов С.Ю. Минут через 10 Иванов С.Ю. выкатил из подъезда велосипед и уехал на нем. Через некоторое время на улицу вышла Кувшинчикова Л.А. и спросила, не выкатывал ли кто-либо велосипед, по описанию похожий на велосипед, на котором уехал Иванов С.Ю. Она рассказала ей, что видела Иванова С.Ю. с этим велосипедом, после чего ФИО8 ушла (л.д.34-35)

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они на автомобиле двигались <адрес> и увидели Иванова С.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался на дорогостоящем велосипеде. Так как Иванов С.Ю. состоял на оперативном учете УМВД, они остановились и задержали его. Иванов С.Ю. рассказал, что похитил велосипед из тамбура ТЦ «Манифест». Для проверки сообщения Иванова С.Ю. велосипед был изъят. Впоследствии в дежурную часть УМВД обратился ФИО12 с заявлением о хищении велосипеда, по описанию похожего на изъятый у Иванова С.Ю. (л.д.153-154,155-156)

Письменными доказательствами:

- заявлениями ФИО11 и ФИО12 о хищении принадлежащих им велосипедов (л.д.3,63)

- протоколами осмотра места происшествия – тамбура <адрес> и тамбура ТЦ «Манифест» в <адрес>, в ходе которых были объективно зафиксированы места преступлений (л.д.5-8,64-69)

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого у проживающего в квартире Иванова С.Ю. был изъят велосипед<данные изъяты> осмотренный и признанный по делу вещественным доказательством (л.д.28-33,133-138,139-140)

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого у Иванова С.Ю. был изъят велосипед «Merida», осмотренный и признанный по делу вещественным доказательством (л.д.58-61,133-138,139-140)

- протоколами выемок у потерпевших документов на велосипеды, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.113-114,131-132,133-138,139-140)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Иванов С.Ю. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки шизоаффективного расстройства, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Присущие ему особенности психического состояния в условиях сложившейся ситуации хотя и не лишали его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но оказали существенное влияние на его деятельность, снизив возможность полного осмысления ситуации, что во многом обусловило вменяемое ему инкриминируемое поведение. Это свидетельствует о том, что Иванов С.Ю. во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения он в связи с низким контролем импульсивности, ослаблением критических способностей и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и для других лиц нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.97 ч.1 п.«в», 99 ч.2 УК РФ (л.д.122-124).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений. Действия Иванова С.Ю. правильно квалифицированы по каждому эпизоду по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Признание Ивановым С.Ю. вины полно, достоверно и объективно подтверждается совокупностью иных, изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу, в том числе показания Иванова С.Ю. в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Иванова С.Ю., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление, а также его психическое состояние.

Иванов С.Ю. не судим, признал вину, страдает психическим расстройством, похищенное имущество потерпевшим возвращено.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Иванова С.Ю. обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности его исправления при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом рекомендаций экспертов-психиатров суд на основании ст.22 ч.2 УК РФ наряду с наказанием применяет в отношении Иванова С.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. При этом, учитывая психическое состояние Иванова С.Ю., отрицательную характеристику по месту жительства, факты совершения им ранее запрещенных уголовным законом деяний, а также неоднократного привлечения Иванова С.Ю. к административной ответственности, суд не находит достаточных оснований для прекращения в отношении Иванова С.Ю. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Иванова С.Ю. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства за каждый эпизод.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Иванову С.Ю. назначить в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Применить в отношении иванова С.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении Иванова С.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья