Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-884/2022;) ~ М-999/2022 от 24.11.2022

    УИД: 61RS0034-01-2022-001353-84

    № 2-42 (23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 марта      2023 года                                                                              п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А., при секретаре Загнитко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мериковой С.К. к Горбуненко Ш.Р., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Зимовниковское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк» России, о признании недействительным и расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Мерикова С.К. обратилась в суд с иском к Горбуненко Ш.Р., о признании недействительным и расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Истец просила признать недействительным и расторгнуть договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, признав недействительным зарегистрированное право собственности ответчика и восстановив право собственности истца в отношении указанного спорного имущества.

В обоснование требований иска в заявлении указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законном порядке. Истец, подписывая документы, не знала природу указанной сделки и не осознавала её последствия полагая, что подписывает договор содержания с пожизненным иждивением на условиях сохранения за ней права собственности. При подписании данного договора никто не разъяснил суть договора и его последствия. Истец является пожилым и неграмотным человеком. В настоящее время истец желает разделить дом между всеми детьми, составив завещание, в результате чего истцу стало известно, что юридически она не собственник. До настоящего времени истец полагала, что является собственником спорного имущества. При заключении вышеуказанной сделки, заблуждения истца были настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы данную сделку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор дарения, указав в нем срок добровольного исполнения, однако до настоящего времени ответ не получен. Требования иска основаны на положениях ст.ст. 167, 178 ГК РФ».

Истец Мерикова С.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в соё отсутствие, требование иска просила удовлетворить ( том 1 л.д. 213).

Ответчик Горбуненко Ш.Р. в судебном заседании, требование иска признала и просила удовлетворить, пояснив суд, что при заключении сделки стороны заблуждались о природе совершаемой сделки, никто не разъяснил суть договора и его последствия, сделкой занимался юрист.

Представители третьего лица УФСГРК и К по Ростовской области, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представили отзыв по иску, в котором указано, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:13:0020106:19 и жилого дома площадью 81,3 кв.м. с кадастровым номером 61:13:0020106:124, на праве собственности согласно сведениям ЕГРН является Горбуненко Ш.Р.. В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий. Требования иска не соответствует нормам действующего законодательства и не являются надлежащим способом защиты права (том 1 л.д. 131-136, 201).

Представители третьего лица Зимовниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки представителя суду не сообщили (том 1 л.д. 189).

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представили возражения по иску, согласно которых, просили отказать в удовлетворении требований иска полностью, применив последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование позиции в возражениях указано следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Горбуненко Ш.Р. был заключен потребительский кредит №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 849 568,41 рублей под 15,9 % годовых со сроком возврата по истечение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи.

Выдан исполнительный документ №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ (нотариальная надпись) о взыскании с Горбуненко Ш.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 861826,04 рубля. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Горбуненко Ш.Р.

Считают, что в случае удовлетворения искового заявления Мериковой С.К., будет нарушено права и законные интересы взыскателя, что повлечёт длительное неисполнение решения суда и нарушит право на судебную защиту. Считают, что предъявление иска Мериковой С.К. к Горбуненко Ш.Р. является злоупотреблением права и способом вывода имущества из собственности для исключения обращения взыскания и исполнения обязательств Горбуненко Ш.Р. перед банком.

Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ согласно которой, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В данном случае договор купли-продажи заключен в 2015 году, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем указывает истец в исковом заявлении. Срок исковой давности истек еще в 2018 году. Исковое заявление подано в суд ноябре 2022 года.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено. Считают, что совершение оспариваемой сделки воля Мериковой С.К. была направлена именно на отчуждение спорного имущества, а не договором содержания с пожизненным иждивением, доказательств заключения договора под влиянием существенного заблуждения, при котором разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, не представлено» (том 1 л.д. 202-203, 206-210).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований, необходимо отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Статьей 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что истец и ответчик являются близкими родственниками (мать и дочь).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения жилого дома кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (личное подсобное хозяйство), кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора спорное имущество передано в дар ответчику Горбуненко Ш.Р.

Переход права по договору зарегистрирован в ЕГРН, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-16, 21-41, 48-71, 72-117).

Истец, без объяснения причин, направила ответчику претензию о расторжении спорного договора в ноябре 2022 года (л.д. 12), которую ответчик по утверждению истца, оставила без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Горбуненко Ш.Р. был заключен потребительский кредит №, по условиям которого банк предоставил Горбуненко Ш.Р. кредит в размере 849 568,41 рублей. Однако Горбуненко принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила. В результате чего ПАО «Сбербанк» был получен исполнительный документ, о взыскании с Горбуненко Ш.Р. задолженности по указанному договору, №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ (нотариальная надпись) о взыскании с Горбуненко Ш.Р. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 861826,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Горбуненко Ш.Р. (том 1 л.д. 145-168).

По данным регистрационной службы Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, перерегистрации спорного имущества (том 1 л.д. 48-71, 72-117).

Оценивая установленные обстоятельства, суд отклоняет доводы истца о том, что в действительности она имела намерение заключить договор пожизненного содержания, а не договор дарения, поскольку из содержания договора ясно усматривается его предмет и условия, которые свидетельствовали именно о заключении договора дарения. Доказательств того, что между сторонами была заключена сделка, подразумевающая помощь и уход за дарителем в обмен на жилой дом и земельный участок, истцом суду не представлено.

Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

При этом суд критически относится к доводам истца и ответчика, о том, что сделка дарения была совершена под влиянием заблуждения лица, которое занималось оформлением сделки, поскольку надлежащих доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения со стороны третьего лица или ответчика, истцом суду представлено не было.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами годичного срока исковой давности.

На основании фактически установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как требования иска о признании договора дарения недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ, не подтверждены представленными суду доказательствами и заявлены за пределами годичного срока исковой давности.

Боле того, в соответствии с ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При установленных фактических обстоятельствах дела, суд не принимает признание ответчиком Горбуненко Ш.Р. исковых требований, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ПАО «Сбербанк»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.04.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░