Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2022 ~ М-679/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-729/2022.

25RS0006-01-2022-001528-03.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 11 ноября 2022 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л.,
с участием старшего помощника прокурора г. Арсеньева Бардаевой Е.М.,
истца В., его представителя – адвоката Кустова К.Ю.,

ответчика П

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

В к Т и П
о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе дома <адрес> Т управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности П., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимсянавстречу мотоциклом «<данные изъяты>» г/н №, под управлением В., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого колена, сопровождавшегося ушиблено-рваными ранами в проекции надколенника с подкожным кровоизлиянием, осложнившегося вторичным инфицированием, вследствие чего В. испытал сильную физическую боль и длительное время находился на лечении, испытывая нравственные и физические страдания.

На основании изложенного В просил взыскать в его пользу
в солидарном порядке с Т. и П компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец В. поддержал заявленное исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении,и просил удовлетворить его в полном объёме.

Ответчик П. иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, на момент ДТП был передан Т по договору аренды без экипажа, вследствие чего ответственность за вред причинённый данным источником повышенной опасности должен нести только Т., в связи с чем,просил отказать в удовлетворении к нему иска.

Ответчик Т, будучи надлежаще извещён о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора г. Арсеньева Бардаева Е.М. полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с Т. подлежащими частичному удовлетворению в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей,
в остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав участников процесса и изучив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № момент ДТП принадлежал на праве собственности П который по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передал его во временное пользование Т

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> Т., управляя на основании договора аренды автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности П., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу мотоциклом «<данные изъяты>» г/н № под управлением В., в результате чего последний получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого колена, сопровождавшегося ушиблено-рваными ранами в проекции надколенника с подкожным кровоизлиянием, осложнившегося вторичным инфицированием, вследствие чего Воронцов Е.П. испытал сильную физическую боль и длительное время находился на лечении, испытывая нравственные и физические страдания.

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Согласно постановлению ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 27.09.2021 Т привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 27.09.2021 в 20 часов 30 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся навстречу мотоциклом «<данные изъяты>» г/н №, под управлением В

Из дополнения к вышеуказанному постановлению видно, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежит П., а мотоцикл «<данные изъяты>» г/н № принадлежит В

В соответствии с постановлением Арсеньевского городского суда от 09.02.2022 Т признан виновным в том, что он 27.09.2021 в 20 часов 30 минут в районе <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности П нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу мотоциклом «<данные изъяты>» г/н №, под управлением В., который получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что В 27.09.2021 в 21 час 36 минут прошёл освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянение не установлено.

Справкой № 579 подтверждается, что 27.09.2021 обратился в приёмный покой КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по поводу рваной раны левого коленного сустава.

Из паспорта транспортного средства видно, что мотоцикл «<данные изъяты>» г/н № принадлежит В.

Договором аренды транспортного средства без экипажа от 21.06.2021 и скриншотом с сайта объявлений подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты> г/н №, собственником которого является П на момент ДТП находился в аренде у Т

Согласно чеку-ордеру истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Каждое в отдельности из приведённых доказательств суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку они служат для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями закона, исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право на подписание данных документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом, они в своей совокупности являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения данного дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы истца о перенесенном стрессе, физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные – доказательства, представленные из медицинского учреждения, согласно которым истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, была причинена травма левого коленного сустава, в связи с чем истцу были причинены телесные повреждения, влекущие физические страдания, стресс из-за боязни за своё здоровье.

При этом, суд пришёл к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только с ответчика Т., поскольку именно по его вине истцу причинены физические и нравственные страдания и он на момент ДТП владел источником повышенной опасности на праве аренды, поскольку он временно пользовался автомобилем по своему усмотрению. П. как собственник автомобиля в данном случае ответственность за вред, причинённый его использованием, не несёт, поскольку источник повышенной опасности был им передан в аренду во временное пользование в свободное распоряжение Т

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании указанной нормы, в пользу В.подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск В к Т о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Т (паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским ГОВД Приморского края) в пользу В(паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по Приморскому краю) в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 (сто тысяч) рублей и в счёт возмещения судебных расходов в виде уплаты госпошлины 300 (триста) рублей, а всего взыскать 100 300 (сто тысяч триста) рублей00 копеек.

В остальной части иска В. к Т отказать.

В удовлетворении иска В к П о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом
в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 16 ноября 2019 года.

Судья                                 Б.Л. Пилипенко