Решение по делу № 2-620/2022 ~ М-368/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-620/2022

УИД 28RS0005-01-2021-00427-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                   г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, указывает, 11 марта 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению № <номер> принято решение об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты> в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО). Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Финансовым уполномоченным неправомерно проигнорированы положения ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки заявлено цессионарием ФИО4, а не владельцем транспортного средства, что ведёт к извлечению прибыли лицом, профессионально занимающимся скупкой права требования по договорам страхования.

На основании изложенного САО «Ресо-Гарантия» просит

- изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер>, уменьшив размер взысканной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В силу изложенного и ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором указывает на то, что в случае изменения размера неустойки само решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отмене не подлежит, правом на снижение размера неустойки обладает лишь суд.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>, со сроком страхования с 5 апреля 2018 года по 4 апреля 2019 года.

1 ноября 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования <номер>, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству ФИО3 в результате ДТП от 26 октября 2018 года, возникшие к САО «РЕСО-Гарантия» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей за весь период.

7 ноября 2018 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

30 ноября 2018 года САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере <номер> 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств <номер>.

27 марта 2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <номер> копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <номер>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30 марта 2019 года № <номер> уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратилась с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу <номер>, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

1 августа 2019 ода САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>.

26 ноября 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО4 с требованием о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года.

30 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер> уведомило ФИО4 об отсутствии правового основания для удовлетворения предъявленного требования.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Не согласившись действиями по отказу в выплате неустойки, ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения осуществлена САО «Ресо-Гарантия» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 182 дня, пришёл к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 1 февраля 2019 года по 1 августа 2019 года в размере <данные изъяты>.

Указанное решение финансового уполномоченного по существу заявитель не оспаривает, ставится лишь вопрос о снижении неустойки.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая довод САО «Ресо-Гарантия» о том, что при рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место в период с 1 февраля 2019 года по 1 августа 2019 года в размере <данные изъяты>, составила 182 дня. При этом просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Аналогичные выводы отражены в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2.

Поскольку заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для изменения решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-9986/5010-004 от 11 марта 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от № <номер> от 11 марта 2022 года оставить без изменения, а заявление САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                                   Н.Г. Залунина