Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2022 от 01.11.2022

№ 2-409/2022                                                                        37RS0015-01-2021-000462-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смирнову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с указанным иском, в котором просило взыскать с Смирнова Ю.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 193 450,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069,01 руб..

    Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Смирновым Ю.В. был заключен договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № от ДАТА. ДАТА банк открыл клиенту банковский счет, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДАТА по ДАТА клиентом были совершены операции по получению денежных средств с использованием карты. В нарушение принятых на себя условий по договору ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврата предоставленного кредита. Требование банка от ДАТА об оплате образовавшейся задолженности в срок до ДАТА ответчиком выполнено не было.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА был отменен судебный приказ от ДАТА по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. В этой связи истец обратился с настоящим иском в Приволжский районный суд Ивановской области через организацию почтовой связи ДАТА.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Смирнов Ю.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <адрес>. В суд представил письменные возражения (л.д. 75), в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском на том основании, что истец о нарушении своего права узнал ДАТА, вместе с тем с указанной даты до момента обращения в суд в 2022 году со стороны истца в адрес ответчика каких-либо обращений, претензий, требований не поступало. Указывает, что истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Смирнова Ю.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 82034671 от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 193 450,27 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 069,01 руб. удовлетворены (л.д. 54-56).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА заочное решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА отменено (л.д. 69).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Смирновым Ю.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № от ДАТА – «тарифный план 55». ДАТА банк открыл клиенту банковский счет, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета (л.д. 14-22). В период с ДАТА по ДАТА клиентом были совершены операции по получению денежных средств с использованием карты. В нарушение принятых на себя условий по договору ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврата предоставленного кредита.

Требование банка от ДАТА об оплате образовавшейся задолженности в размере 193 450,27 руб. в срок до ДАТА ответчиком выполнено не было (л.д. 23).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнение своих обязательств по кредитному договору производилось ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем ответчиком в письменных возражениях на иск указано, что истец, зная о нарушении ответчиком обязательства по возврату заменых денежных средств с 2014 года до 2022 года не обращался с какими-либо требованиями и претензиями к заемщику.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДАТА по ДАТА задолженность сформирована по состоянию на ДАТА и в дальнейшем каких-либо начислений и увеличения размера задолженности не производилось (л.д. 9-10).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа 29.04.2022 года через организацию почтовой связи.

ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Смирнова Ю.В. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 193 450,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534,50 руб..

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА был отменен судебный приказ от ДАТА по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен.

    В Приволжский районный суд Ивановской области с настоящим иском истец обратился через организацию почтовой связи ДАТА.

    Принимая во внимание заявление стороны ответчика Смирнова Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом по платежам пропущен.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что банк как кредитор знал о нарушении ответчиком обязательства, в том числе по возврату всей суммы задолженности не позднее ДАТА, связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате суммы задолженности по основному долгу истек ДАТА, то есть до обращения истца в Приволжский районный суд Ивановской области с настоящим иском ДАТА, а также до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДАТА.

    Направление ответчику требования о досрочном возврате задолженности в срок до ДАТА не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Наличие неисполненного со стороны ответчика обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее 29.04.2022 года обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признания долга истцом не представлено.

    При таких обстоятельства не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 5 069,01 руб., оплаченной на основании платежного поручения № от ДАТА в сумме 2 534,50 руб., платежного поручения № от ДАТА в сумме 2 534,51 руб. (л.д. 7, 8).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Смирнова Ю.В., ДАТА года рождения <...> <...> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 193 450 рублей 27 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей 01 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.