Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2023 ~ М-785/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-895/2023

УИД 26RS0020-01-2023-001150-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                           село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кочубеевского района Пигаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Жилиной Н.В. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Жилиной Н.В. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.01.2023 года Жилина Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначено ей наказание по: - ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью сроком на 4 года; - ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью сроком на 4 года; - ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью сроком на 4 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Жилиной Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью, сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.07.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением прав занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью сроком на 4 года 7 месяцев и штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Содеянное Жилиной Н.В. квалифицировано органами предварительно следствия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Так, приговором суда установлено, что Жилина Н.В. получила от обучающихся через ФИО4 и ФИО5 в качестве взяток денежные средства в сумме по 15 000 рублей в полном объеме, предназначенные ей на общую сумму 45 000 рублей. Приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных виде взятки, не решен. Как следует из материалов дела и установлено судом Жилина Н.В. является субъектом должностного преступления, что подтверждается приговором суда, действия судом квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия. Приговором суда был установлен факт получения ответчиком взятки являющейся, в соответствии с действующим законодательством, сделкой противной основам правопорядка, полученное по которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Из приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.01.2023 года следует, что Жилина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, за получение взятки на общую сумму 45 000 руб. Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Денежные средства, полученные Жилиной Н.В. в размере 45 000 руб. подлежат взысканию в доход государства. В связи с чем, просит суд признать сделку по получению Жилиной Н.В. денежных средств на общую сумму 45 000 рублей недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Жилиной Н.В. в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 45 000 рублей.

Старший помощник прокурора Кочубеевского района Пигарева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жилина Н.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования она признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав старшего помощника прокурора Кочубеевского района Пигареву Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.01.2023 Жилина Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначено ей наказание по: - ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью сроком на 4 года; - ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью сроком на 4 года; - ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью сроком на 4 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Жилиной Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью, сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.07.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением прав занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью сроком на 4 года 7 месяцев и штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Содеянное Жилиной Н.В. квалифицировано органами предварительно следствия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Так, приговором суда установлено, что Жилина Н.В. получила от обучающихся через ФИО4 и ФИО5 в качестве взяток денежные средства в сумме по 15 000 рублей в полном объеме, предназначенные ей на общую сумму 45 000 рублей.

Приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных виде взятки, не решен.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.01.2023 года, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ответчиком в доход Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

При таких обстоятельствах требования прокурора Кочубеевского района Ставропольского края подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу п. 9 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Жилиной Н.В. (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать сделку по получению Жилиной Н.В. денежных средств на общую сумму 45 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Жилиной Н.В. в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Жилиной Н.В. в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Судья                                      Е.Е. Рынгач