Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2023 ~ М-2926/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-3438/2023

03RS0007-01-2023-003532-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кузьмина ... обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что < дата > между Кузьминой ...., как работником, и ООО «... и ...» заключен трудовой договор ..., с указанием места работы - ООО «...», г. ... - ...

< дата > между работником Кузьминой ... и ООО «...» заключено соглашение об изменении условий Трудового договора ... от < дата >, согласно которому, пункт 1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: «по настоящему договору Работник обязуется лично выполнить трудовую функцию по должности: ведущий инженер объемного проектирования монтажно-технологического отдела в обособленном подразделении в ...». Остальные пункты трудового договора оставлены без изменения.

Также, < дата > между работодателем и работником было заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны, согласно положениям главы ... которого, работник обязуется не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, ставшие ему известными в связи с работой в компании, а также защищать вышеуказанные сведения от посягательств и попыток их обнародовать третьими лицам. Работник обязуется использовать сведения, полученные при исполнении своих трудовых обязанностей, лишь в интересах Работодателя.

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором, Кузьмина ... в период времени с < дата > до момента нарушения работодателем её трудовых прав осуществляла свою трудовую деятельность в «ООО ...», по адресу: ...

Так, с < дата > по < дата >, в соответствии с графиком отпусков, у Кузьминой ... был запланирован очередной отпуск, который последняя не отзывала и по которому ей были выплачены отпускные.

При этом, < дата > Кузьмина .... приняла решение об увольнении с < дата > по собственному желанию и написала соответствующее заявление в ООО «...».

В этот же день, данное заявление Кузьминой .... было представлено руководителю кадровой службы предприятия - Шуклиной ... с визой Султанова ... - непосредственного руководителя Кузьминой ...

В период с < дата > по < дата > были крайние рабочие дни перед отпуском Кузьминой ... так как < дата > был праздничным (нерабочим) днем, а < дата > и < дата > - выходными (нерабочими) днями. В указанный период каких-либо официальных претензий, распоряжений и иных организационно-правовых документов, свидетельствующих об инициации предприятием каких-либо проверок, в адрес Кузьминой .... не поступало.

< дата > Кузьмина .... вышла на запланированный заблаговременно отпуск, фактически с последующим увольнением.

При этом, в отделе кадров Кузьминой ... было сообщено, что крайним днем перед её увольнением, в соответствии с её заявлением будет < дата >, в связи с чем в указанный день Кузьмина .... намеревалась прийти на работу и получить приказ об увольнении её с ООО «...», по собственному желанию.

< дата >, то есть в день нахождения Кузьминой ... в запланированном и согласованном ранее отпуске, в её адрес поступил подписанный генеральным директором документ в формате «pdf», с распоряжением ... у/лс от < дата > «О предоставлении объяснений», согласно которому, в связи с выявленным фактом выполнения работ в интересах компании ООО «...» с использованием материально-технической базы ООО «...» в рабочее время, предприятие обязывает ознакомить с настоящим распоряжением Кузьмину ... - ведущего инженера объемного проектирования 3D Монтажно-механического направления и обязывает её предоставить письменные объяснения по факту выполнения данных работ в кадровую службу в течение двух рабочих дней.

В связи с нахождением Кузьминой ... в отпуске, объяснение ею представлено не было, надлежащим образом с вышеуказанным распоряжением она ознакомлена не была, а двухсуточный срок предоставления объяснения фактически не начался.

При этом, в свой первый рабочий день после отпуска и последний день перед увольнением, то есть < дата > (< дата > и < дата > - выходные дни; < дата > -праздничный день) Кузьмина .... вышла на работу и предоставила объяснение по факту проведения ООО «... проверки по якобы выявленному факту выполнения работ в интересах сторонней организации, согласно которому, по её доводам, она все работы выполняла по заданию своего непосредственного руководителя.

В этот же день, то есть < дата >, вынесен приказ (распоряжение) ... о прекращении (... с работником (увольнении), согласно которому Кузьмина ... уволена < дата >, за разглашение охраняемой законом тайны, то есть по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для которого явился Акт комиссии по проведению служебного расследования ... от < дата >.

Согласно вышеизложенному, исходя из хронологии произошедших событий и имеющихся документальных фактов, Кузьмина .... была уволена на основании проведенного ООО «...» необоснованного служебного расследования (без письменного уведомления работника о его инициации), которое было начато, проведено и окончено в период нахождения Кузьминой ... в отпуске, без затребования объяснительной данного работника и без соблюдения срока его предоставления работодателю, акт по результатам проведения которого датирован день в день с датой распоряжения о необходимости предоставления объяснения последней.

При этом, с результатами проведения служебного расследования Кузьмина .... ознакомлена не была.

Таким образом, ООО «... в злостном нарушении порядка и принципов применения дисциплинарных взысканий в отношении работника, проведено фиктивное служебное расследование, по результатам которого, Кузьмина ...., без учета фактических обстоятельств и тяжести совершенного, без учета факта наличия вины работника (степени вины), без учета причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, без учета смягчающих обстоятельств работника, а также без учета позиции и основополагающих законных интересов (прав) работника по данному факту, была уволена по отрицательному основанию.

Кузьмина .... выполняла работы только по указанию и согласованию своего непосредственного руководителя, то есть использовала сведения, полученные при исполнении своих трудовых обязанностей лишь в интересах работодателя, что, как указано выше, напрямую закреплено в её должностных обязанностях и в «Соглашении о неразглашении коммерческой тайны».

При этом, непосредственный руководитель Кузьминой ... имеющий доступ (и допуск) к охраняемой законом тайне, как и все его подчиненные, к третьим лицам не относится, в связи с чем выполнение Кузьминой ... своей непосредственной работы в штатном режиме, по указанию и согласованию с руководством, не может относится с разглашению коммерческой тайны.

Сведений о том, что Кузьмина ... действовала вопреки заключенному с ООО «... трудовому договору, передавала результаты своей работы иным лицам, помимо своего непосредственного руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи действий работника, выразившихся в исполнении своих прямых должностных обязанностей и якобы установленным предприятием в ходе расследования фактом выполнения работ в интересах сторонней компании, никем не представлено.

В связи с чем, просит признать приказ (распоряжение) генерального директора ООО «...» Половинкина ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кузьминой ... от < дата > на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за разглашение ею охраняемой законом тайны, незаконным. Изменить формулировку увольнения Кузьминой ... с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на расторжение трудового договора по инициативе работника с < дата >. Обязать ООО «...» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Кузьминой ....

Взыскать с ООО «...» в пользу Кузьминой ... сумму понесенных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 25000 рублей, сумму понесенных расходов в виде оплаты услуг нотариуса и выдачи им доверенности - в размере 2100 рублей.

Истец Кузьмина .... в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Цыркун ...., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «...» - Мкртчян ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кузьминой ... не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Федотов .... и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что работает в ООО «...», заместителем генерального директора, исполнительным директором. В институте существует система менеджмента качества. Есть такой документ, организационно-техническое взаимодействие. В указанное размещение папок, в котором хранится архивная информация, разрабатываемая информация, предварительная и финальная. В том числе задания со смежными отделами. В данную папку имеет доступ почти у всех сотрудников. Есть один нюанс, что сохранение имеет ряд ограниченных сотрудников. После того, как документация разработана, выгружена на норму контроля, в технический документооборот в службу технической экспертизы, где проводится внутренняя проверка, внутри компании. После того, как документация проверена, заполнены журналы учета критических замечаний со стороны отдела, документация отправляется с помощью нашего технического отдела в адрес заказчика. Также в этот момент ставится ГИП копия, руководителем отдела или иным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «...» и Кузьминой ... ... < дата > был заключен трудовой договор ..., на основании которого приказом .../лс от < дата > Кузьмина .... была принята на работу в должности инженера расчетного направления МТО в ...

< дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > между Кузьминой .... и ООО «...» заключались соглашения об изменении условий Трудового договора ... от < дата >.

< дата > между сторонами было заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

Согласно части 2 Соглашения, работник обязуется не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, ставшие ему известными в связи с работой в компании, а также защищать вышеуказанные сведения от посягательств и попыток их обнародовать третьими лицам.

Работник обязуется использовать сведения, полученные при исполнении своих трудовых обязанностей, лишь в интересах Работодателя.

Работник обязуется после окончания работы в компании не использовать информацию, полученную в связи с работой в компании, в целях конкуренции с другой компанией.

Вся информация, составляющая коммерческую тайну и полученная работником в материальной и нематериальной формах, является эксклюзивной собственностью работодателя и используется только на условиях настоящего соглашения.

При прекращении трудового договора работник обязуется вернуть все сведения, полученные от другой стороны на материальных носителях, а также их копии, в течении одного дня с момента первого требования.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения за нарушение обязательств по неразглашению работник несет ответственность, предусмотренную ст. 14 Федерального закона № 98-ФЗ от < дата > «О коммерческой тайне», в частности, дисциплинарную, вплоть до увольнения, гражданско-правовую, административную или уголовную.

< дата > Кузьминой .... подано заявление в ООО «...» об увольнении по собственному желанию с < дата >.

Приказом от < дата > ... ответчиком была создана комиссия по проведению служебного расследования с целью осуществления контроля за соблюдением условий трудового договора сотрудниками ООО «...».

Проведение служебного расследования было инициировано на основании информации, полученной от руководителя службы безопасности.

Актом ... комиссия по проведению служебного расследования от < дата >, пришла к выводу, что в течении длительного периода времени имели место многократные нарушения условий трудового договора, а также соглашения о нераглашении коммерческой тайны.

Расследование признано завершенным. Комиссией предложено запросить пояснения Кузьминой .... по выводам.

< дата > составлен акт ... об отказе работника об ознакомлении с актом комиссии по проведению служебного расследования ... от < дата >.

Кузьминой ... в объяснении от < дата > к распоряжению ... у/лс от < дата > указано, что работы выполнялись по заданию ее непосредственного руководителя.

Приказом .../лс от < дата > истец уволена по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны. В основание увольнения указан акт комиссии по проведению служебного расследования ... от < дата >

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца Кузьминой .... о проведении служебного расследования. Письменное объяснение затребовано у работника в период нахождения ее в очередном отпуске. До истечения двух рабочих дней, установленных для дачи работником письменного объяснения, составлен акт об отказе работника от ознакомления с Актом комиссии по проведению служебного расследования ... от < дата >.

Таким образом, истец была фактически лишена возможности реализовать свое право, предусмотренное частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя.

Кроме того, убедительных доказательств распространения истцом третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, ставшую ей известной в связи с ее трудовой деятельностью, в материалы дела не представлено. Тот список поименованных файлов, находящихся на компьютере Кузьминой ... указанный стороной ответчика в отзыве на исковое заявление, якобы направленных в адрес третьих лиц, прямо не указывает на распространение истцом третьим лицам информации, которую можно было бы однозначно отнести к коммерческой тайне.

Также отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте получения третьими лицами информации, содержащей коммерческую тайну ООО «...

Само по себе наличие у Кузьминой ... возможности получения какой-либо информации о материально-технической базе ООО «...» не свидетельствует о факте получения ею данной информации не в связи с исполнением своих трудовых функций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вменяемых ей виновных действий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» стороной ответчика не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Кузьминой ... решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление последствий проступка для работодателя, а также предшествующее поведение Кузьминой ...., ее отношение к труду.

Кроме того, ни в акте ... комиссии по проведению служебного расследования от 24 ... года, ни в приказе ... об увольнении конкретное содержание вменяемого истцу проступка не приведено, несмотря на то, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылки на документы и должностные обязанности, которые не были соблюдены работником.

Служебная записка руководителя службы безопасности, на основании которой проведено служебное расследование не приложена.

Судом при оценке тяжести примененного в отношении истца ответчиком взыскания в виде увольнения приняты во внимание продолжительный период работы истца в организации ответчика, добросовестное выполнение ею своих непосредственных профессиональных обязанностей, не привлечение истца к дисциплинарной ответственности (доказательства иного не предоставлены).

Наступление для работодателя негативных последствий от действий истца судом в ходе разрешения спора также не установлено.

Кроме того, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания в случае наличия претензий к истцу в рамках исполнения ее трудовых функций у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника как наиболее крайнюю и тяжелую по последствиям меру дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Таким образом, суд приходит к выводу, о нарушении работодателем ООО «...» порядка увольнения истца Кузьминой ...

Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3, 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., согласно квитанции ... от < дата > по соглашению ... от < дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «...» в пользу Кузьминой .... суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...), в указанном случае выдана общая доверенность на несколько представителей не для участия в настоящем деле, из чего следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Таким образом исковые требования Кузьминой .... в части взыскания нотариальных расходов в размере 2100 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузьминой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «... и ... ...» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «...» .../лс от < дата > об увольнении Кузьминой ... на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Кузьминой ... по приказу от < дата > .../лс с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «...» обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Кузьминой ... ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» ... в пользу Кузьминой ..., ..., ... округа ... расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «... и ...» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова