Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2019 от 23.10.2019

Дело № АП 11-187/2019

судья Серов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирова 19 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ВИ-Трейд» Пегушина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.09.2019 о возращении заявления,

которым постановлено: возвратить заявление ООО «ВИ ТРЕЙ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Садакова Н.А. задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.09.2019 заявление ООО «ВИ ТРЕЙД» о выдаче судебного приказа о взыскании с Садакова Н.А. задолженности по договору возмездного оказания услуг возвращено истцу, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Истец в лице представителя с указанным определением мирового судьи не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов указал, что не предоставление каких-либо доказательств не является основанием для возврата искового заявления. Оценивать доказательства по существу суд имеет право только при рассмотрении дела. Просил требования жалобы удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав, согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, письменные материалы дела, с учетом п. 2 ст. 334 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа... также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2019 заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (л.д. 7).

Согласно приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа документам установлено, что 11.09.2019 между ООО «ВИ ТРЕЙД» и Садаковым Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг. ООО «ВИ ТРЕЙД» являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства, а именно: оказывать Садакову Н.А. информационно-консультационные услуги по предоставлению информации о кредитах и иных кредитных продуктах банков, а Саадаков Н.А. обязался принять и оплатить данные услуги согласно условиям договора. 11.09.2019 в результате оказанных заявителем услуг, Садакову Н.А. был одобрен нецелевой займ на сумму 30000 руб. от ПАО «Почта Банк». Однако, в момент подписания договора в ПАО «Почта Банк» Саадаков Н.А. от получения кредита отказался. В соответствии с разделом IV «Размер и порядок оплаты» п. 5.4 Договора возмездного оказания консультационно-информационных услуг: «в случае отказа Заказчика от получения кредита в Банке или иной кредитной или финансовой организации после получения положительного решения от сотрудников банка или сотрудников иных кредитных или финансовых организаций, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. Оплата вознаграждения должна быть осуществлена наличными денежными средствами в течение одних суток с момента получения положительного решения и отказа Заказчика от получения кредита и (или) истечения срока действия положительного решения кредитной организации». Оплата услуг исполнителя является неотъемлемой частью договора. 11.09.2019 в адрес должника была выражена претензия, однако денежные средства от должника до настоящего времени не поступили. Полагают, что ООО «ВИ ТРЕЙД» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, однако, должником оказанные услуги не оплачены.

16.09.2019 определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова заявление ООО «ВИ ТРЕЙД» о выдаче судебного приказа о взыскании с Садакова Н.А. задолженности по договору возмездного оказания услуг возвращено истцу, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Учитывая положения вышеназванных норм, представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении заявления выдаче судебного приказа о взыскании с Садакова Н.А. задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют документы бесспорно подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Имеющиеся в деле документы не достаточны для удовлетворения требований ООО «ВИ ТРЕЙД».

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 16.09.2019 о возвращении заявления ООО «ВИ ТРЕЙ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Садакова Н.А. задолженности по договору возмездного оказания услуг оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ВИ ТРЕЙД» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина