Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 22.03.2023

Мировой судья Сидоренко И.Н. дело № 10-8/2023

УИД- 31MS0022-01-2022-001035-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2023 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Куприченко И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П.,

потерпевшего – К.Э.Н.,

осужденного Гончарова Р.В.,

защитника – адвоката Белого В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гончарова Р.В. – адвоката Белого В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 19.12.2022 г., которым

Гончаров Руслан Владимирович, родившийся <…>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор изменить в части, квалифицировав деяния Гончарова по ч.1 ст.115 УК РФ и снизив наказание, а в остальной части оставить без изменения, потерпевшего, считавшего необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 19.12.2022г., Гончаров признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, имевшее место 04.02.2021г. у дома №70 по Народному бульвару г.Белгорода, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Гончарова.

Обосновывая свою жалобу, защитник сослался на несоответствие приговора процессуальным нормам, а также установленным по делу обстоятельствам.

Указал на незаконное непринятие судом первой инстанции заявленной прокурором переквалификации действий Гончарова с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ;

отметил, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не содержит какого-либо указания на совершение Гончаровым инкриминируемых действий «из хулиганских побуждений», что такая юридическая терминология в описании деяния вообще не применяется;

сослался на необоснованное изменение судом мотива деяния с «малозначительного» повода на «незначительный», что ухудшает положение Гончарова;

полагал, что судом немотивированно отвергнуты доказательства стороны защиты, а противоречивые показания потерпевшего положены в основу приговора;

указал, что в приговоре не дана оценка неправомерным действиям потерпевшего, которые спровоцировали конфликтную ситуацию, а также не дана оценка данным о личности Гончарова, ранее подвергавшегося жестокому нападению и получившего тяжелые травмы;

считал, что действия Гончарова соответствовали правилам необходимой обороны, поэтому он невиновен в инкриминируемом деянии.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевший высказал суждение о необоснованности жалобы, и просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гончарова в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, основан на показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей, проколе осмотра места происшествия, заключении эксперта.

Так, в своих показаниях потерпевший К. прямо указал на Гончарова, наносившего ему удары, от которых получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Пояснил, что остановившись на автомобиле, не более чем на 1 минуту, в своем ряду вдоль парковки, услышал удар по водительской двери, а когда вышел из автомобиля, и, увидев незнакомого мужчину, задал вопрос, что тот делает, на что получил удар в лицо от которого упал на колени, после чего получил еще несколько ударов.

Заключением эксперта подтверждены телесные повреждения у потерпевшего, которые могли быть им получены в день нанесения ударов Гончаровым, и которые причинили легкий вред его здоровью.

В ходе осмотра места происшествия, зафиксировано место совершения преступления.

Свидетелем З. также подтверждено нанесение ударов Гончаровым потерпевшему. Она подтвердила, что подсудимый имел возможность объехать автомобиль потерпевшего, но он вышел из своего автомобиля, ударил по автомобилю потерпевшего, а когда потерпевший вышел из автомобиля, сразу нанес ему удар, от которого потерпевший упал, а Гончаров нанес ему еще несколько ударов.

Кроме того, не отрицал нанесение удара потерпевшему и сам Гончаров, пояснивший, что причиной этому послужило агрессивное поведение самого потерпевшего.

Суд первой инстанции тщательно проверил и оценил все доказательства, а также доводы Гончарова и его защитника и мотивировано отверг их доводы.

Показания потерпевшего и свидетеля З. (оказавшейся случайным очевидцем и не знакомой ни с потерпевшим, ни с подсудимым), не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и названного свидетеля у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего, являются несостоятельными.

Показания свидетеля Р.О.П., которая является знакомой подсудимого и ехала с ним в одном автомобиле, в части того, что между потерпевшим и подсудимым имела место потасовка, были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются названными, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также по причине заинтересованности данного свидетеля, являющейся знакомой подсудимого, в исходе дела.

Соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

Действия Гончарова, вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицированы судом верно, по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при описании преступного деяния применил формулировку «используя незначительный повод», что соответствует разъяснениям названного Пленума Верховного Суда РФ. И изменение судом понятия «малозначительного» на «незначительный» повод, на что ссылалась защита, допустимо в указанном случае, не влияет на квалификацию содеянного, и вопреки утверждениям апеллянта, не ухудшает положение осужденного.

Признак совершения осужденным преступления из хулиганских побуждений судом установлен верно и достаточно полно мотивирован и отражен в приговоре.

Не принимая отказ государственного обвинителя от названного квалифицирующего признака, суд первой инстанции, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, мотивировал свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что потерпевший не предпринимал каких-либо противоправных действий, которые могли бы спровоцировать конфликт; ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были; скоротечность событий исключает возможность формирования неприязненных отношений.

Также судом установлено, что потерпевший действительно частично перекрыл проезд своим автомобилем, однако возможность проезда другим транспортным средствам имелась, что подтвердила как свидетель З., так и свидетель защиты Р. и сам осужденный, пояснившие, что после инцидента, они все же проехали.

Между тем, Гончаров, имея возможность объехать автомобиль потерпевшего, не стал этого делать, а используя указанный, незначительный повод, нанес потерпевшему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Поэтому ссылка защиты на неправомерность поведения потерпевшего не обоснована.

Оценка доводам о неправомерности действий потерпевшего дана судом первой инстанции, и эти доводы признаны несостоятельными и отвергнуты.

По этим же причинам и несостоятельны доводы о соответствии действий осужденного правилам необходимой обороны, что также получило надлежащую оценку в приговоре, и с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленная суду апелляционной инстанции медицинская справка Гончарова, свидетельствующая о наличии у него сросшегося перелома пальца руки, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция констатирует, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Гончаров обоснованно признан виновным в совершении преступления, и его действия по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание (вид и размер) назначено осужденному по закону, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельства (в том числе и состояние здоровья Гончарова, поэтому доводы защиты об отсутствии объективной оценки данных о личности Гончарова, несостоятельны) и отсутствия отягчающих.

Считать наказание несправедливым, оснований нет.

Гражданский иск по уголовному делу обоснованно оставлен без рассмотрения.

Обоснованно разрешен вопрос о процессуальных издержках – расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Нарушений норм УПК РФ, в силу которых приговор может быть отменен, не усматривается.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим причинам.

Квалифицируя действия Гончарова, суд излишне вменил последствия в виде «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», поскольку заключение эксперта не содержит таких последствий. Поэтому они подлежат исключению.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2,3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, которое в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено Гончаровым 04.02.2021г. Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 04.02.2023г.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Гончарова от следствия или суда.

Учитывая изложенное, Гончаров подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 19.12.2022 г. в отношении Гончарова Руслана Владимировича - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части, при описании квалификации действий Гончарова, фразу: «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности»;

в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Гончарова Руслана Владимировича от назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении Гончарова Руслана Владимировича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кроме того, лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе (представлении).

Судья: подпись С.И. Счастливенко