Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 (2-3515/2022;) ~ М-4001/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-320/2023

УИД ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Последняя, согласно административному материалу ГИБДД нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>. Ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. Таким образом, в силу положений ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО9. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно копии паспорта, представленной ответчиком при ознакомлении с материалами дела, последняя сменила фамилию на «ФИО9», в связи с регистрации брака с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом направлялись судебные извещения, которые возвращены за истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях получения направленных ей судом извещений.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес>» водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО10, не выбрала безопасную дистанцию за впереди движущимся по ходу движения автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО11, совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, накладки заднего бампера.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 24 ч. 00 мин.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав его реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что собственник поврежденного транспортного средства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании случая страховым, выплате страхового возмещения. Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что случай был признан страховым, для устранения повреждений выдано направление для проведение восстановительного ремонта на СТОА ВОСТОК ООО. Однако в связи со сложившейся ситуацией на рынке и существенным изменений обстоятельств относительно тех, которые существовали на дату заключения договора страхования, а также отказом производителя запасных частей в их поставке ремонтным организациям, устранение повреждений в натуральной форме по направлению не представляется возможным, ввиду чего страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты>.; без учета износа – <данные изъяты> руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) <данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Иного в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░/░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-320/2023 (2-3515/2022;) ~ М-4001/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
САО "РЕСО-Гарантия"
Ответчики
Пономарева Александра Александровна
Суд
Коломенский городской суд Московской области
Судья
Шевченко Сергей Николаевич
Дело на сайте суда
kolomna--mo.sudrf.ru
10.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.11.2022Передача материалов судье
15.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.12.2022Судебное заседание
14.12.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
19.01.2023Судебное заседание
07.02.2023Судебное заседание
17.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.03.2023Дело оформлено
17.04.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее