Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2023 от 06.06.2023

Уголовное дело № 1- 338/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г.                                  г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего-судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

подсудимой Михеевой М.С. и ее защитника-адвоката Ястрембського В.С.

                рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Михеева М.С., рожденной <данные изъяты> судимой:

                - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь (с учетом апелляционного постановления Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

                - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополь по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей, на основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 6 месяцев по 2 500 рублей ежемесячно; осужденной:

                - ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополь по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 8 месяцев по 2 500 рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

                - ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополь (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства со штрафом в размере 15 000 рублей, который исполнять самостоятельно, и возложением обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания в виде исправительных работ и лечению не приступала, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен

                по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации

                УСТАНОВИЛ:

Михеева М.С. открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

                Примерно в 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.С., находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, под мнимым предлогом позвонить, убедила Потерпевший №1 передать ей мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора «Волна Мобайл» с абонентским № и чехлом золотистого цвета, материальной ценности не представляющих для последней.

                 После чего Михеева М.С., действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, удерживая в руках вышеуказанный мобильный телефон, осознавая, что ее действия носят открытый характер, в присутствии Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

                В судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимая Михеева М.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Подтвердила в полном объеме обстоятельства совершения ей преступления, изложенные в обвинении. В настоящее время возместила материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 и принесла ей извинения. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

                В силу ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимой, данные ей в ходе дознания.

                Так из показаний Михеева М.С., данных ей в ходе дознания в качестве подозреваемой следует, что примерно в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к <данные изъяты> Потерпевший №1 по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

                Примерно в 22.00- 23.00 часов она собралась ехать домой и попросила у ФИО12 мобильный телефон <данные изъяты> чтобы вызвать такси. Потерпевший №1 передала ей в доме телефон и она вызвала такси, которое приехало через минут 10. Она находилась на улице около <адрес> по вышеуказанному адресу и держала в руке телефон. ФИО12 просила ее вернуть телефон, но она отвечала последней, что отдаст телефон, а сама стала отходить в сторону.

                Тогда у нее внезапно возник преступный умысел на открытое хищение у Потерпевший №1 вышеуказанного мобильного телефона, так на тот момент ей нужны были деньги. Она стала отходить с мобильным телефоном в сторону от Потерпевший №1 и резко побежала со двора. ФИО12 начала кричать ей в след: «Стой! верни телефон!» и бежать за ней, но на требования матери она никак не реагировала и уехала с мобильным телефоном марки <данные изъяты> в <адрес>.

                В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, она встретила знакомого по имени ФИО15, которому за 3 000 рублей продала похищенный у ФИО12 мобильный телефон марки «Redmi 9 С», а вырученные деньги потратила на свои личные нужды. О том, что телефон был краденным, она не сообщила последнему. (л.д. 45- 48).

                Огласив показания подсудимой и потерпевшей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд считает Михеева М.С. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой и потерпевшей, данных каждым из них в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

                Суд находит вину подсудимой Михеева М.С. в инкриминируемом ей преступлении установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

                - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток по месту жительства пришла Михеева М.С.

                Примерно в 22.00- 23.00 часов того же дня Михеева М.С. попросила передать мобильный телефон, чтобы позвонить. Она передала Михеева М.С. мобильный телефон марки «<данные изъяты> и в чехле золотистого цвета, не представляющих материальной ценности для нее, и последняя вызвала такси.

                Когда приехал автомобиль такси, они вышли во двор <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, но водитель отказался везти Михеева М.С., ввиду отсутствия у последней денежных средств. Тогда она обратилась к Михеева М.С., чтобы она вернула мобильный телефон, однако Михеева М.С., пообещав вернуть телефон, стала отходить от нее, и в последующем убежала. Она стала кричать Михеева М.С. вслед: «Стой! верни мобильный телефон!» и побежала за последней, однако догнать не смогла.

                Похищенный у нее мобильный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей. На данный момент стоимость мобильного телефона с учетом износа она оценивает в 10000 рублей. Брать и распоряжаться ее мобильным телефоном она не разрешала Михеева М.С. (л.д. 33- 35)

                Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой Михеева М.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

                - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: г. Севастополь <адрес>, и участок местности возле указанного дома, где у Потерпевший №1 был похищен Михеева М.С. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C». (л.д. 22- 26);

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Михеева М.С. указала на участок местности возле <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, где она у Потерпевший №1 похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C». (л.д. 49- 54);

                - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Михеева М.С., которая открыто похитила принадлежащий ей мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 9C». (л.д. 14);

                - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», бывшего в использовании, в рабочем состоянии и без дефектов составляет 10 000 рублей. (л.д. 29);

                - протоколом явки с повинной Михеева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя добровольно призналась в совершении кражи мобильного телефона у ФИО12, изложив время и место, а также иные обстоятельства совершенного ей преступления. (л.д. 15).

                Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимой Михеева М.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

                Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом дознания в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

                Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимой Михеева М.С. потерпевшей и самооговора, в связи с чем, принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет их в основу выводов о виновности Михеева М.С. в совершении изложенного в приговоре преступления.

                Сопоставляя показания подсудимой и потерпевшей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, и подтверждены показаниями подсудимой. Оснований не доверять приведенным показаниям подсудимой и потерпевшей, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей причин оговаривать Михеева М.С., не установлено.

                Проводя анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Михеева М.С. в совершении указанного преступления, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

                Суд действия подсудимой Михеева М.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

                Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимой Михеева М.С. были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

                Совершенное Михеева М.С. преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, является преступлением против собственности.

                При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Михеева М.С. <данные изъяты>; работает; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты>»; судима; осуждена.

                Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.С. каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдала таковым на момент совершения инкриминируемого ей деяния. У Михеева М.С. обнаруживается <данные изъяты> Михеева М.С., как страдающая <данные изъяты>, нуждается в лечении. Михеева М.С. в настоящее время и на момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдала, во временно болезненном состоянии не находилась.

                У Михеева М.С. в настоящее время обнаруживается <данные изъяты> по своему психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Михеева М.С. страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении. Михеева М.С. душевнобольной не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Михеева М.С. по своему психическому состоянию не имеет препятствий со стороны психической сферы для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельного осуществления своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (л.д. 96- 98).

                Психическая полноценность Михеева М.С. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, а поэтому суд считает, что подсудимая является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

                Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Михеева М.С. суд признает в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Михеева М.С. активно, и в тоже время, добровольно сотрудничала с органом дознания, представила указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, которые способствовали его расследованию, представила органу дознания информацию, до того органу неизвестную, а кроме того на начальном этапе предварительного следствия Михеева М.С. заявила о признании своей вины в содеянном, при проверки показаний на месте, добровольно рассказала не только о деталях совершения преступных действий, но и объяснила причины и мотивы их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

                При назначении подсудимой Михеева М.С. наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимая является трудоспособным лицом, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой, возможно путем назначения ей наказания в виде исправительных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

                Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК Российской Федерации, для назначения подсудимой Михеева М.С. наказания в виде исправительных работ, не имеется.

                Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Михеева М.С. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто при ее условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации и не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК Российской Федерации.

                Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

                Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

                В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательное наказание Михеева М.С. необходимо назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без зачета срока наказания в виде исправительных работ, ввиду того, что осужденная не приступила к отбытию назначенного наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде штрафа отбыто в полном объеме.

                В месте с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК Российской Федерации при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

                Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Михеева М.С. страдает <данные изъяты> и нуждается в лечение, а кроме того, на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) на Михеева М.С. возложена обязанность прийти лечение от <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на Михеева М.С. обязанность пройти лечение <данные изъяты>.

                Оснований для освобождения Михеева М.С. от возмещения расходов на оплату труда адвоката ФИО9 не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве адвокат последней был назначен органом предварительного следствия по назначению.

                Подсудимая Михеева М.С. является трудоспособной, работает, данных о ее несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с последней.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Михеева М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

                На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Михеева М.С. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства со штрафом в размере 28 000 рублей.

                Наказание в виде штрафа в размере 28 000 рублей считать отбытым, в связи с добровольной его оплатой.

                Обязать осужденную Михеева М.С. пройти лечение <данные изъяты>.

                Исполнение наказания в виде исправительных работ и контроль за исполнением осужденной лечения <данные изъяты> возложить на филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России <адрес>» по месту жительства осужденной.

                Меру пресечения Михеева М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу- отменить.

                Взыскать с Михеева М.С., рожденной <данные изъяты> процессуальные издержки в виде суммы, связанной с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату Ястрмбському В.С. за оказание им юридической помощи Михеева М.С. в ходе судебного следствия в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

                В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденная в течение 15 дней со дня вручения ей копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

                Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

                Председательствующий                                  И.В. Гончаров