Решение по делу № 1-93/2016 от 14.04.2016

                                                                                  Дело № 1-93/2016 г.

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи

Г.Сочи                                                                                    18 мая 2016 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Мецкан А.Г.,

подсудимого Мельникова А.П.

защитника адвоката Николенко Т.Н., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Юхимук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мельников А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в РФ, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Мельников А.П. совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

17.03.2016 года, примерно в 13 часов 30 минут, у Мельникова А.П., находившегося на <адрес> возник преступный умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Мельников А.П. подошел к забору земельного участка <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, перелез через забор и незаконно проник на территорию указанного земельного участка, после чего, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, через отверстие потолка веранды строящегося нежилого дома, расположенного на земельном участке, незаконно проник на первый этаж дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил, находившиеся на первом этаже строящегося дома: пуховое одеяло, стоимостью 4000 рублей; туристический рюкзак, стоимостью 1700 рублей; строительный уровень, стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей которого: №, стоимостью 500 рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей которого: №, стоимостью 200 рублей; вентиляционную гофру, стоимостью 1000 рублей; пароизоляционную пленку длиной 10 м2, стоимостью 50 рублей за 1 м2, всего на сумму 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Летягину С.А. на общую сумму 9400 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Похитив вышеуказанное имущество, Мельников А.П. вышел с ним за ограждение земельного участка вышеуказанного домовладения, однако довести свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества до конца Мельников А.П. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, сразу же был задержан потерпевшим Летягиным С.А..

Подсудимый Мельников А.П., виновным себя в совершении выше указанного преступления признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый Мельников А.П. заявил в ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.П. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником адвокатом и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Мельников А.П. заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном.

Защитник подсудимого адвокат Николенко Т.Н. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мецкан А.Г. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимого заявлено добровольно и осознанно, после консультации с ее защитником адвокатом.

Потерпевший Летягин С.А. не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В заявлении адресованном суду, он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке ( л.д.121 т.1).

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мельников А.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Мельниковым А.П. по ч.3 ст.30, п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из справок полученных <данные изъяты>

Подсудимый Мельников А.П. при совершении преступления, действуя с прямым умыслом при совершении кражи с умыслом на совершение <данные изъяты> хищения, заведомо не принадлежащего ему, то есть чужого, имущества, совершил все необходимые для совершения указанного в приговоре преступления объективные действия, проникнув к месту непосредственного нахождения чужого для него имущества, которое он намеревался незаконно обратить в свою собственность безвозмездно, достигая своей преступной цели, незаконно, <данные изъяты>, безвозмездно завладевая чужим имуществом, то есть <данные изъяты> его похитил, обратив похищенное в свою пользу с целью неправомерного им распоряжения по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимого указанному потерпевшему был причинен значительный ущерб на что указывает размер похищенного, то есть утрата имущества стоимостью соответственно 9400 рублей, по размеру выше установленного размера 2500 рублей, указанного в примечании № 2 к ст.158 УК РФ, причем у потерпевшего отсутствует значительный доход, следовательно утрата этого имущества по его стоимости и значимости для потерпевшего является для него в момент совершения преступления, явно значительным ущербом, исходя в том числе из его имущественного положения.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п."б"ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления нашел свое подтверждение, поскольку для совершение непосредственного <данные изъяты> хищения чужого имущества, он, не имея на это разрешения от собственника, незаконно проник в помещение, предназначенное для хранения ценностей.

Состав указанного в приговоре преступления является не оконченным, поскольку подсудимый не смог довести до конца совершаемое им преступление по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан на месте совершения преступления потерпевшим у которого он совершал кражу, который и пресек дальнейшее совершение Мельниковым А.П. преступления, поэтому обосновано действия подсудимого Мельникова А.П. суд квалифицирует как покушение на совершение кражи, то есть по ч.3 ст.30 УК РФ.

Суд учел, что преступление совершенное подсудимым Мельниковым А.П. относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также его характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред потерпевшему. Суд учел степень общественной опасности преступления, учтя характер и размер наступивших последствий по причинению имущественного ущерба, а также способ совершения преступления, а также роль подсудимого в преступлении, когда он являлся его исполнителем, а также, что преступление было совершено с прямым умыслом.

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел то, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд принимает во внимание то, что подсудимый Мельников А.П. <данные изъяты> характеризуется по месту содержания под стражей в ИВС ПиО УВД по г.Сочи, как не нарушающий порядок содержания ( л.д.77 т.1).

Суд также учитывает и то, что подсудимый Мельников А.П. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния.

Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учел положения ч.3 ст.66 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

    Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо принудительными работами, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также должно быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в качестве вида наказания за совершение преступления. При этом суд так же пришел к выводу, что нет необходимости в назначении дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая возможность применения к подсудимому наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, или с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного уголовным законом в качестве санкции за совершение указанного преступления, суд пришел к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он совершает умышленное преступление. Наличие положительных обстоятельств у подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, которые суд счел смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и те которые наличествовали и в момент совершения подсудимым указанного в приговоре преступления, не заставили его воздержаться от совершения указанного преступления и к возникновению неблагоприятных последний для потерпевшего, совершая выше указанное преступление, подсудимый относился безразлично и в совокупности поэтому суд приходит к выводу, что назначение ему наказание условно за совершение указанного в приговоре преступления не будет являться справедливым и соразмерным содеянному им.

Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение указанного преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления.

Суд так же учел и то, что на иждивении у подсудимого не находятся фактически другие лица, поэтому суд приходит к выводу, что реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи.

В целом суд приходит к выводу, что исправление Мельникова А.П. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и го чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ о том, что вещественные доказательства : предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: пуховое одеяло, туристический рюкзак, строительный уровень, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей которого: №, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI которого: №, вентиляционная гофра, пароизоляционная пленка количеством 10 м, возвращены в стадии предварительного следствия потерпевшему Летягину С.А. (л.д.8-14, 21 т.1), после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению у него же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельников А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания назначенного по настоящему приговору исчислять Мельникову А.П. со дня постановления приговора, то есть с 18.05.2016 г. с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия со дня задержания и во время судебного разбирательства до дня постановления приговора, а именно с 17.03.2016 г. по 17.05.2016 г., а также зачтя в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мельникову А.П. в виде заключения под стражей не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Порядок следования осужденного Мельникова А.П. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении следующий: осужденный Мельников А.П., содержащийся под стражей, направляется в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства : предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2016 года: пуховое одеяло, туристический рюкзак, строительный уровень, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей которого: №, сотовый телефон марки «<данные изъяты> IMEI которого: №, вентиляционная гофра, пароизоляционная пленка количеством 10 м, возвращенные в стадии предварительного следствия потерпевшему Летягину С.А., после вступления приговора в законную силу оставить у него же по принадлежности.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                 Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор в законную силу вступил.