Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2017 ~ М-740/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 11 мая 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием истца Коровкиной Л.И.,

ответчика Пислегиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкиной Л.И. к Пислегиной О.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Коровкина Л.И. (далее – истец, займодавец) обратилась в суд с иском к Пислегиной О.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств – задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее.

<дата> ответчик взяла у истца в долг 25 000 руб. на срок до <дата> под 15% в месяц, что подтверждается письменным договором займа, распиской ответчика. Договором займа стороны предусмотрели также ответственность заемщика за просрочку уплаты указанных выше процентов. В указанный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратила, проценты не уплатила, на предложение истца о добровольном исполнении обязательств по договору займа ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.807-811 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика 125 050 руб., в том числе: 25 000 руб. – основной долг, 41 250 руб. – проценты за пользование суммой займа; 58 800 руб. – неустойку за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 701 руб.

В судебном заседании истец Коровкина Л.И. исковые требования поддержала, пояснив, что <дата> между нею и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику в долг 25 000 руб. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму денежных средств в срок до <дата>, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 15% в месяц от суммы займа, что составляет 3 750 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа ответчик обязалась уплачивать ежемесячно. Однако, взятые на себя обязательства Пислегина О.В. надлежащим образом не исполняла: проценты, за исключением первого месяца пользования суммой займа, не уплачивала, сумму займа в установленный договором срок и до настоящего времени не возвратила. В соответствии с договором займа, за просрочку уплаты процентов за пользование займом ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 200 руб. в день. Ответчик на заключение договора займа на указанных условиях согласилась, добровольно подписала договор займа, приняла переданные в соответствии с условиями договора займа денежные средства - 25 000 руб. Начисление неустойки явилось следствием недобросовестного поведения ответчика. Не уплачивая проценты за пользование суммой займа, ответчик достоверно знала о своей ответственности в виде начисления неустойки, о размере последней. При указанных обстоятельствах, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является обоснованной, соразмерной и снижению не подлежит.

Ответчик Пислегина О.В. в судебном заседании изложенные истцом обстоятельства не оспаривала, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 25 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 41 250 руб. признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Сумму неустойки просила снизить до 1 000 руб., сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию суммы – 58 800 руб., последствиям нарушения, тяжелое материальное положение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В суде установлено, что между истцом Коровкиной Л.И. и ответчиком Пислегиной О.В. в письменной форме <дата> заключен договор займа, в соответствии с которым истец Коровкина Л.И. передала в собственность ответчику Пислегиной О.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей, а ответчик Пислегина О.В. обязалась возвратить истцу такую же сумму денег до <дата> и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% в месяц от суммы займа, т.е. в сумме 3 750 руб. в месяц. Проценты заемщик обязалась уплачивать ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в оригинале письменным договором о выдаче займа денежных средств от <дата> (л.д.4), распиской ответчика Пислегиной О.В. от <дата> (л.д.5), удостоверяющей передачу ответчику истцом суммы займа, и сторонами не оспариваются.

Пункт 1 ст.314, п.1 ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность ответчика возвратить сумму займа в установленный в договоре срок.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязалась вернуть денежные средства истцу в сумме 25 000 руб. в срок до <дата>.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнила, о чем свидетельствуют объяснения истца и ответчика, представленная суду истцом расписка, учитывая, что по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 25 000 руб., являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из письменного договора займа (п.2.4), расписки Пислегиной О.В. , ответчик обязалась уплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 3 750 руб., т.е. в размере 15% от суммы займа, в месяц. Свои обязательства по уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнила, проценты, как следует из объяснений истца, уплатила лишь за первый месяц пользования суммой займа, т.е. за период по <дата>.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, более того, ответчик данные обстоятельства в суде не оспаривала.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, начисленные по <дата> за 11 предшествующих месяцев, т.е. за период со <дата> по <дата>, в сумме 41 250 руб., исходя из расчета: 3 750 руб. х 11 мес.= 41 250 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанный выше расчет истца суд находит верным, ответчиком данный расчет в суде не оспорен, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа, начисленные за период со <дата> по <дата> в размере 41 250 руб.

Суд также учитывает, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга (суммы займа) в размере 25 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 41 250 руб. признаны ответчиком.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

О признании иска ответчиком заявлено добровольно, оснований полагать иное у суда не имеется. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Признание иска Пислегиной О.В. в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым принять признание ответчиком Пислегиной О.В. иска Коровкиной Л.И. о взыскании суммы основного долга (суммы займа) в размере 25 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 41 250 руб., что в силу ч.3 ст.173 УК РФ также является основанием для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в сумме 58 800 руб. за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему.В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Договором займа (п.2.5), его стороны предусмотрели, что в случае неуплаты суммы процентов в срок на сумму процентов также идут проценты – 200 руб. в день.

Аналогичное условие содержится и в предоставленной ответчиком истцу расписке.

Таким образом, содержание договора займа и расписки от <дата> об уплате ответчиком 200 руб. за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование займом свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения об обеспечении обязательства ответчика по уплате процентов за пользование займом неустойкой.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 434 ГК РФ.

В суде установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом. Истцом проценты за пользование суммой займа взыскиваются в судебном порядке. В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка, начисленная за период со <дата> до <дата>, за 294 дня просрочки, в размере 58 800 руб.

Суд, исходя из положений ч.3 ст.196 ГК РФ, разрешает требование истца о взыскании неустойки в указанных истцом пределах, т.е. за указанный выше период и указанное количество дней просрочки.

Истец просила взыскать с ответчика за указанный период неустойку в размере 58 800 руб., исходя из расчета: 200 руб. х 294 дн.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки до 1 000 руб.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, будучи направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что установленная договором займа неустойка (пени) за нарушение срока платы процентов - 200 руб. в день, с учетом размера ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование займом (3 750 руб.) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, учитывая соотношение суммы основного долга, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, размер которых, установленный сторонами, уже сам по себе является значительным (180% годовых), и суммы неустойки (58 800 руб.), превышающей как сумму основного долга (25 000 руб.), так и сумму начисленных процентов за пользование кредитом (41 250 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки - 58 800 руб., до 3 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в сумме 69 250 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма основного долга (сумма займа), 41 250 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, 3 000 руб. – неустойка.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 701 руб., что подтверждено чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от <дата> и <дата> (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в силу приведенной выше нормы – ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 701 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коровкиной Л.И. к Пислегиной О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Пислегиной О.В. в пользу Коровкиной Л.И. задолженность по договору займа от <дата> в сумме 69 250 (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., из которой:

25 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга (сумма займа),

41 250 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование займом,

3 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки.

Взыскать с Пислегиной О.В. в пользу Коровкиной Л.И. в возмещение понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины 3 701 (три тысячи семьсот один) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято <дата>.