Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2019 от 15.10.2019

12ап-24/2019                                                         Мировой судья Соколова А.О.

    Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2019 года                                                                         г. Ясногорск

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Пучкова О.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Веркеева М.Ю.,

защитника Веркеева М.Ю. адвоката Борисова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Веркеева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <адрес> в должности младшего инспектора по конвоированию, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес>, водитель Веркеев М.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.3.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Веркеев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения – двух световых приборов и пульта управления.

Не согласившись с данным постановлением, Веркеев М.Ю. подал на него жалобу, в которой просил оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в пределах данной санкции. В обоснование жалобы Веркеев М.Ю. указал, что не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, административная ответственность по которой наступает при наличии совокупности двух условий: цвет огней и режим работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Полагал, что в данном случае имело место управление им транспортным средством при несоответствии названным требованиям только цвета световых приборов, установленных на транспортном средстве, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Доказательств несоответствия режима работы в материалах дела не имеется. Также указал, что при составлении протокола об изъятии вещей и документов отсутствовали понятые.

В судебном заседании Веркеев М.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и просил изменить обжалуемое постановление. Ссылался на то, что габаритный огонь в одной из фар не соответствовал предъявляемым требованиям. Нарушений в режиме работы световых приборов не имелось, поскольку они работали без прерываний, не мигали. Полагал, что положения ч.3 ст.12.5 КоАП РФ подлежит применению только в том случае, если режим работы прибора схож с режимом работы проблесковых маячков. В его случае габаритные огни работали в постоянном режиме.

Защитник Веркеева М.Ю. поддержал доводы жалобы Веркеева М.Ю., его позицию в судебном заседании, полагал, что имеются основания для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи с переквалификацией действий Веркеева М.Ю. на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку отсутствуют одновременно два условия, а именно и несоответствие цвета огней, и несоответствие режима их работы, указанным изготовителем в эксплуатационной документации. Имеющимися в материалах дела доказательствами наличие совокупности указанных обстоятельств не подтверждено. Кроме того, полагал, что в постановлении мировой судья необоснованно сослался на протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, поскольку он составлен с нарушениями, в отсутствие понятных, не в месте совершения административного правонарушения, несмотря на то, что в протоколе указано обратное, при отсутствии в нем подписи Веркеева М.Ю. в графе «подпись лица, у которого изъяты вещи, документы (запись об отказе от подписания протокола)».

Выслушав пояснения Веркеева М.Ю., его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Веркеев М.Ю. получил копию обжалуемого постановления посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба по постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба подана в установленный срок, подлежит разрешению по существу.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 06 октября 2011 года), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 06 октября 2011 года) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п.3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.6, установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем, в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес>, водитель Веркеев М.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на передней части которого установлены световые приборы зеленого цвета, с цветом огней и режимом работы, не соответствующим требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно требованиям п.3.6 указанных Основных положений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку мирового судьи в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы о том, что протокол об изъятии вещей и документов <адрес> не подлежал принятию в качестве доказательства, поскольку составлен с нарушениями, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о виновности Веркеева М.Ю. в совершении административного правонарушения.

Данное письменное доказательство оценено в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе показаниями понятых ФИО и ФИО, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, показаниям которых дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Веркеева М.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, установив, что он управлял транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых несоответствовал установленным требованиям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Веркеев М.Ю. и его защитник, не оспаривали тот факт, что Веркеев М.Ю. управлял транспортным средством со световым прибором, установленным в передней части автомобиля, зеленого цвета (габаритные огни), а также тот факт, что конструкцией данного светового прибора предусмотрено переключение цвета посредством пульта, то обстоятельство, что данный световой прибор не соответствует световым приборам, подлежащим установлению на данное транспортное средство, Веркеев М.Ю. указал, что данный прибор установлен для лучшего рассеивания света.

Следует отметить, что согласно показаниям понятого ФИО, данных при рассмотрении дела мировым судьей, он указывал, что сотрудник ГИБДД сообщал ему о том, что свет, установленных у Веркеева М.Ю. ламп, ослепляет водителей встречного потока.

В соответствии с п.2.54 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 №708-ст, режим работы внешних световых приборов: совокупность характеристик функционирования внешних световых приборов колесного транспортного средства, отражающих алгоритмы и условия их ручного или автоматического включения-выключения, регулирования интенсивности излучения, его прерывистость или непрерывность.

Разделом 4.3 указанного ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, также определены требования к устройствам освещения и световой сигнализации.

В частности, количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС (колесных транспортных средствах) должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС.

Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5.

Согласно разделу 1.3. решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», п. 1.3.3, включение и выключение передних и задних габаритных фонарей, контурных огней, если таковые имеются, боковых габаритных фонарей, если таковые имеются, и фонаря заднего государственного регистрационного знака должно осуществляться общим органом управления. Данное требование не применяется при использовании передних и задних габаритных фонарей, а также боковых габаритных фонарей в качестве стояночных огней.

Таким образом, являются несостоятельными доводы Веркеева М.Ю. и его защитника о том, что нарушение режима работы световых приборов влечет только работа световых приборов с прерыванием, в частности их мигание, работа в режима сходном с режимом работы проблесковых маячков.

Использование световых приборов, имеющих иное светораспределение, также свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, как и использование световых приборов при наличии иных, вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, представленных доказательств, объяснений Веркеева М.Ю., суд соглашается с выводами мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Веркеева М.Ю. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Веркеева М.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Веркеева М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Веркееву М.Ю. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и положениями ст.ст.3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 КоАП РФ и ст.30.17 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░