Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 11.06.2019

№11-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области                         02 июля 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной Синякина А. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года о возврате апелляционной жалобы Синякина А. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по иску МКП «Сасовские тепловые сети» к Синякину А.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Синякину А.Б. возвратить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 22.03.2019 были удовлетворены исковые требования МКП «Сасовские тепловые сети» к Синякину А.Б. С Синякина А.Б. в пользу МКП «Сасовские тепловые сети» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период с сентября 2017 года по август 2018 года в размере 11858 руб. 62 коп., пени по оплате отопления за период с января 2018 по август 2018 в сумме 928 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб. 49 коп. и юридические услуги в размере 1948 руб.

На указанное решение ответчиком, согласно штампа входящей корреспонденции, 19.04.2019 посредством электронной почты, была подана апелляционная жалоба, в которой Синякин А.Б. просил указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Определением мирового судьи от 22.04.2019 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, на том основании, что апелляционная жалоба не имеет электронной подписи, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ, в связи с чем, считается не подписанной; к жалобе приложена копия квитанции по оплате государственной пошлины, в связи с чем апелляционная жалоба считается не оплаченной государственной пошлиной; поступившая апелляционная жалоба представлена в 1-ом экземпляре, а должна быть представлена в 2-ух экземплярах. Синякину А.Б. был предоставлен срок до 13.05.2019 для устранения недостатков.

14.05.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции) посредством почтовой связи, мировому судье поступила апелляционная жалоба Синякина А.Б., к которой был приложен чек-ордер от 19.04.2019 об оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 15.05.2019 указанная апелляционная жалоба возвращена Синякину А.Б., поскольку ответчиком была представлена апелляционная жалоба в одном экземпляре, а должна быть в двух экземплярах.

04.06.2019 от Синякина А.Б. поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи от 15.05.2019, в которой он просит: восстановить сроки апелляционной жалобы и принять недостающую копию поданной апелляционной жалобы по числу лиц участвующих в деле; отменить определение мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 15.05.2019. В обоснование доводов частной жалобы ответчик указал, что считает причину, по которой он не приложил копию апелляционной жалобы по числу лиц участвующих в деле уважительной, в связи с беспомощным состоянием из-за полученной травмы и юридической неграмотности, при этом сославшись на ст.112, п.3 ст. 324 ГПК РФ, п.8,15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Синякин А.Б. просит восстановить ему срок подачи апелляционной жалобы. Однако указанный процессуальный срок ответчиком не пропущен, в связи с чем требование частной жалобы в указанной части рассмотрению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность определения, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3,4,5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что ответчик Синякин А.Б. в срок до 13.05.2019 указания мирового судьи, перечисленные в определении от 22.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнил частично, направив 10.05.2019 посредствам почтовой связи апелляционную жалобу, подписанную собственноручно и чек-ордер от 19.04.2019 об уплате государственной пошлины на сумму 150 руб., о чем свидетельствует штамп с вх.№1346 от 14.05.2019, уважительности причин, по которой ответчик не предоставил копию апелляционной жалобы в срок, установленный мировым судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представлению копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, препятствовало получение Синякиным А.Б. травмы 03.05.2019, суд считает не состоятельными, поскольку 10.05.2019 года Синякиным А.Б. во исполнение определения суда была направлена апелляционная жалоба, с чеком-ордером об оплате государственной пошлины.

Таким образом, оснований для признания определения мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 15.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы незаконным не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░