Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2024 (2-1318/2023;) ~ М-1067/2023 от 17.11.2023

Дело №

УИД №RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 03 мая 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре Голиковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова Андрея Вячеславовича к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной премии, ежемесячной надбавки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коннов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной премии, ежемесячной надбавки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Истец указывает, что с 2003 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях. Последнее место службы - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее ФКУ ИК-1) в должности заместителя начальника отдела охраны.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 полковника внутренней службы Павлова С.М. № 132-к от 20.07.2023 г. (далее Приказ №132-к от 20.07.2023 г.) истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Одновременно в соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утверждённого Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» истец был лишен премии за календарный месяц, следующий за месяцем наложения взыскания.

Истец указывает на необоснованность возложения на него взыскания за нарушение дисциплины и лишения ежемесячной премии в размере 8887,75 руб.. А также на необоснованность лишения надбавки к должностному окладу за классную квалификацию (квалификационное звание) «Мастер».

Просит принять во внимание, что в период вынесения приказа № 132-к от 20.07.2023 г. Коннов А.В. на службе отсутствовал, поскольку ему были предоставлены выходные дни (отгулы), о привлечении к дисциплинарной ответственности данным приказом узнал в период нахождения в дополнительном отпуске.

Основанием для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишения ежемесячной премии послужило заключение служебной проверки от 29.06.2023 г.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям.

Истец указывает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что 31.05.2023 г. на службе отсутствовал, никого из руководства не оповестил, позвонил подчиненному ФИО5 и сказал, что заболел зуб.

Просит принять во внимание ранее данное работодателю объяснение о том, что 31.05.2023 г. почувствовал острую зубную боль и обратился в ГБУЗ НО «Семеновская Сухобезводненская участковая больница», где была оказана помощь. В связи с острой зубной болью не было возможности связаться с кем-то из руководства, и Коннов А.В. сообщил о своем намеренье обратиться за медицинской помощью подчиненному сотруднику ФИО5, чтобы ФИО5 сказал руководству.

Кроме того, просит учесть, что с 29.05.2023 г. по 30.05.2023 г. Коннов А.В. нес суточное дежурство в соответствии с графиком дежурств на май и этим графиком 31.05.2023 г. был установлен нерабочим днем.

Кроме того, в тексте служебного заключения имеется указание на то, что 30.05.2023 г. Конновым А.В. не произведен доклад на оперативном совещании. Однако по данному факту у истца объяснение не затребовано.

Проведение служебной проверки и заключение от 29.06.2023 г. состоялось в период отсутствия Коннова А.В. на службе по уважительным причинам, что также является нарушением прав истца.

Также указывает, что каких-либо действий со стороны ответчика по ознакомлению Коннова А.В. со служебной проверкой от 29.06.2023 г. не было.

Таким образом, нарушена процедура проведения проверки и порядок ознакомления с ней истца.

Указывает также, что ознакомлен с оспариваемым приказом № 132-к от 20.07.2023 г. не был.

Истец указывает, что приказ не конкретизирует проступок истца и не установлена вина, при том, что вина является обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, истец обращается в суд с настоящим иском, просит признать заключение о результатах служебной проверки от 29.06.2023 г., утверждённое начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, незаконным, признать Приказ от 20.07.2023 г. № 132-к начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о наложении дисциплинарного взыскания на Коннова А.В. незаконным и отменить наложенное на Коннова Андрея Вячеславовича дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу Коннова Андрея Вячеславовича невыплаченную денежную премию в размере 8887,75 руб., невыплаченную надбавку к должностному окладу за классную квалификацию (квалификационное звание) «Мастер» в размере 2606,97 руб., взыскать с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу Коннова Андрея Вячеславовича компенсацию за причинённый моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Коннов А.В. и его представитель – адвокат Махоркин А.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области - Грачева Н.С. (по доверенностям) против иска возражала.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, как в частности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, по общему правилу, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Общий порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поскольку истец является лицом, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, то применительно к положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы

Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

При этом в статье 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с частями 6, 8 и 11 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, истец Коннов А.В. проходил службу в органах уголовно-­исполнительной системы, в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее ФКУ ИК-1) в должности заместителя начальника отдела охраны с 09.08.2021 г., на момент спорных правоотношений имел действие контракт истца о службе в уголовно-исполнительной системы РФ от 21.06.2022 г.

На основании приказа от 29.08.2023 г. истец на момент рассмотрения дела уволен со службы в уголовно-исполнительной системе.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, истец указывает на незаконность и необоснованность приказа начальника ФКУ ИК-1 полковника внутренней службы Павлова С.М. № 132-к от 20.07.2023 г., которым Коннов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также выражает несогласие с проведенной ответчиком служебной проверкой, утвержденной 29.06.2023 г., просит взыскать с ответчика невыплаченную в связи с возложением взыскания премию в размере 8887,75 руб., невыплаченную надбавку к должностному окладу за классную квалификацию (квалификационное звание) «Мастер» в размере 2606,97 руб., а также компенсацию морального вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, служебной проверки от 29.06.2023 г., 31 мая 2023 года подполковник внутренней службы Коннов А.В. не прибыл на службу. Об отсутствии на службе из руководства никого не оповестил. Утром 31.05.2023 года позвонил своему подчиненному сотруднику, инспектору отдела охраны ФКУ ИК-1 майору внутренней службы ФИО5 и сказал, что заболел зуб.

Согласно полученного 09.06.2023 г. объяснения заместителя начальника отдела охраны ФКУ ИК-1 подполковника внутренней службы Коннова А.В. следует, что 31.05.2023 года не вышел на службу по причине обращения с зубной болью в поликлинику пос. Сухобезводное, о чем сообщил инспектору отдела охраны майору внутренней службы ФИО5, для дальнейшего уведомления руководства. С 01.06.2023 г. находился на больничном листе по уходу за ребенком, о чем также проинформировал инспектора отдела охраны майора внутренней службы ФИО5 для дальнейшего информирования руководства о причинах отсутствия на рабочем месте. Вину за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины не признает. Вину за не информирование руководства учреждения о причинах отсутствия на рабочем месте признает частично.

Согласно акта от 18 июля 2023 года Коннов А.В. отказался от ознакомления с заключением служебной проверки ФКУ ИК-1 от 29.06.2023 г. (л.д.55).

По результатам служебной проверки, за нарушение служебной дисциплины, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии оспариваемым приказом от 20.07.2023 г. (л.д.52-53).

Согласно акта от 21 июля 2023 года Коннов А.В. отказался от ознакомления с приказом ФКУ ИК-1 от 20.07.2023 г. №132-к (л.д.56).

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая распределение бремени доказывания по делу, в том числе представленные письменные материалы, позиции сторон, как в частности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец был правомерно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности приказом от 20.07.2023 г., поскольку со стороны истца 31 мая 2023 года имело место нарушение служебной дисциплины, нарушение условий контракта от 21.06.2022 г., порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФКУ ИК-1 не нарушен; не имеется и оснований для признания незаконной служебной проверки.

Очевидно усматривается, что со стороны истца 31 мая 2023 года имело место нарушение служебной дисциплины, поскольку 31 мая 2023 года истец отсутствовал на службе, поскольку обратился с зубной болью в поликлинику, однако об этом, как предписывают требования закона, служебного контракта истца, руководству не сообщил, поставил в известность лишь своего подчиненного, чем допустил пренебрежительное отношение к служебным обязанностям.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); 3) соблюдать субординацию - обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); 5) соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей; 12) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника…

Согласно служебного контракта истца Коннова А.В. от 21.06.2022 г., сотрудником (истец), руководствуясь ФЗ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ, заключен настоящий контракт. По настоящему контракту гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождение службы в уголовно-исполнительной системе РФ, а руководитель обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в уголовно-исполнительной системе РФ в соответствии с Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.3, 4.4, 4.5, 9 контракта, гражданин обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и нормативно правовыми актами РФ, соблюдать внутренний служебный распорядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении времени нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей. Ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по выполнению контракта наступает в соответствии с законодательством РФ.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела охраны ФКУ ИК-1, п.11 на время отсутствия заместителя начальника учреждения-начальника отдела охраны, обязан исполнять его обязанности.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, письменные материалы, показания свидетелей, представленные графики работы, как в частности, так и в совокупности усматривается, что 31 мая 2023 г. непосредственный начальник истца – начальник отдела охраны Свидетель №1 находился на выходном дне, в связи с чем Коннов А.В. обязан был исполнять обязанности начальника отдела охраны, однако 31 мая 2023 года на службу не вышел, обратился в поликлинику с зубной болью, о чем не поставил в известность руководство, в том числе начальника ФКУ ИК-1, а сообщил лишь своему подчиненному ФИО5, чем пренебрег служебной дисциплиной.

Не имеется оснований полагать, что истец 31 мая 2023 г. совершал действия по уведомлению руководства об отсутствии на службе, что согласуется и с данными Конновым А.В. 09.06.2023 г. объяснениями по проступку (л.д. 46).

Оценивая позицию истца о том, что 31 мая 2023 г. у него был выходной день, суд приходит к выводу о ее отклонении. Оценивая график дежурств на май (л.д.15), указывающий на 31.05.2023 г. как выходной день истца, суд приходит к выводу, что он претерпел изменения в связи с наличием выходных дней у непосредственного начальника истца – начальника отдела охраны Свидетель №1, в связи с чем, согласно должностной инструкции, с содержанием которой истец не мог быть не знаком, на Коннова А.В. возлагались обязанности начальника отдела, и, следовательно, Коннов А.В. обязан был присутствовать на службе 31 мая 2023 года, что также согласуется с рапортом Свидетель №1 о предоставлением отгулов и отпуска за ненормированный служебный день с 10 мая 2023 г., показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, сведениями работодателя об учете в табели рабочего времени Коннова А.В. 31.05.2023 г. в качестве рабочего дня и оплаты заработной платы за него.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.05.2019 №1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, её проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Таким образом, истец не мог быть не знаком со служебным требованием к нему как заместителю начальника отдела охраны по выполнению обязанностей начальника отдела охраны на период отсутствия последнего, следовательно, о необходимости осуществления работы не по собственному графику, а за Свидетель №1 31 мая 2023 года. В связи с чем, 31 мая 2023 года об отсутствие на службе должен был сообщить руководству, а не своему подчиненному.

Указания истца на то, что 31 мая 2023 года он обратился в поликлинику с зубной болью, указывают на наличие признаков уважительности отсутствия, однако не умаляют нарушение со стороны истца в виде нарушения служебной дисциплины по несообщению руководству об отсутствии, что подтверждается и первоначально данным истцом объяснением работодателю.

Сроки привлечения истца приказом ФКУ ИК-1 № 132-к от 20.07.2023 г. к дисциплинарной ответственности, с учетом утверждения служебной проверки 29.06.2023г., положения ч.6 ст. 52 приведенного Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, нахождения истца на больничном, не нарушены; учитывается и что время нахождения истца на больничном с 01.06.2023 г. по 08.06.2023 г. должно быть исключено из сроков. Злоупотреблений в данной части со стороны ответчика не установлено.

Оценивая позицию истца о незаконности проведенной служебной проверки, суд также учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней.

Вопреки позиции истца не усматривается оснований для отнесения Свидетель №1 к лицам, прямо или косвенно заинтересованным в результатах проверки в отношении истца, по смыслу приведенной нормы.

Отвергая доводы истца о невозможности принятия во внимание актов от 18 июля 2023 года (л.д.55), от 21 июля 2023 года (л.д.56), суд приходит к выводу, что данные документы соответствуют требованиям закона, как общим, так и специальным нормам (ст. 193 ТК РФ, ФЗ №197, Приказу Минюста России № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»), согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанная совокупность обстоятельств не может быть признана опровергнутой показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, учитывая, что помощь истца в заготовке дров знакомому ФИО9 не исключает возможность ознакомления истца с заключением служебной проверки и спорным приказом.

При этом, вопреки позиции истца, юридически значимыми обстоятельствами по спору с учетом заявления требования об отмене дисциплинарного взыскания, является обоснованность привлечения к ответственности либо отсутствие таковой, сроки привлечения, соразмерность; в то время как период ознакомления с приказом имеет свою значимость в большинстве своем при оценке срока обращения в суд за защитой своего права, таковой истцом не нарушен, требования истца приняты к рассмотрению и проверены по сути заявленных требований.

Оценивая правомерность применения ответчиком к истцу как заместителю начальника отдела охраны ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области дисциплинарного взыскания именно в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд учитывает, что таковой вид дисциплинарной ответственности работника уголовно-исполнительной системы предусмотрен требованиями закона, судом принимаются во внимание представленные в материалы дела сведения о имеющихся действующих на 20.07.2023 г. в отношения истца взысканиях, в частности выговор от 03.08.2022 г., выговор от 16.08.2022 г., выговор от 17.08.2022 г., строгий выговор от 13.06.2023 г., возложенные приказами ФКУ ИК-1, таким образом, применение к истцу спорного предупреждения о неполном служебном соответствии является соразмерным, соответствует допущенному нарушению.

Указание ответчиком в оспариваемом приказе на положение приказа ФСИН России №27.05.2013 №269, который не являлся действующим на 20.07.2023 г., при совокупности имеющихся материалов дела, не расценивается судом как императивное основание для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика премии.

Истец указывает, что в период с 18.07.2023 г. по 28.07.2023 г. Коннову А.В. были предоставлены дни отдыха в качестве компенсации за отработанные сверх нормы часы. Однако указанное не свидетельствует о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в период отпуска.

Как следует из приведенных обстоятельств спора, установлено судом, привлечение истца со стороны ФКУ ИК-1 к дисциплинарной ответственности 20.07.2023 г. является правомерным.

Согласно позиции ответчика, представленной в материалы дела справки, в данном приказе имеется описка в указании реквизитов приказа ФСИН о порядке выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

При этом, согласно п.4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 702, предусмотрено, что на основании приказа о наложении на сотрудника взыскания в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Согласно п.2 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 702, предусмотрено, что премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц в период с 20 по 25 число, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета 25 процентов от оклада денежного содержания.

Как следует из бухгалтерской справки (л.д.119), ежемесячная премия в размере 25 % от ОДС Коннова А.В., а именно премия за август 2023 г. истцу в сумме 8887,75 руб. не была начислена и выплачена.

Таким образом, действия ФКУ ИК-1 по невыплате истцу премии за август 2023 г. с учетом применения к Коннову А.В. дисциплинарного взыскания приказом от 20.07.2023 г., не могут быть расценены как неправомерные, оснований для взыскания с ответчика невыплаченной премии суд не усматривает.

С учетом привлечения Коннова А.В. к дисциплинарной ответственности настоящим приказом от 20.07.2023 г., ранее присвоенное квалификационное звание «мастер» было снижено приказом от 26.07.2023 г. на одну ступень до «специалист первого класса» с 20.07.2023 г. С учетом признания правомерным привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 20.07.2023 г., не имеется оснований для взыскания в пользу истца неначисленной надбавки за квалификационное звание «мастер» в августе 2023 г.

В связи с отсутствием установления по материалам дела заявленных нарушений трудовых прав истца, судом не усматривается и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования Коннова А.В. к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Коннова Андрея Вячеславовича (<данные изъяты>) к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (ИНН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья М.М.Ложкина