Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2022 от 05.09.2022

№ 1-75/2022

11 RS 0007-01-2022-000431-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 29 сентября 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Курято М.Р.,

подсудимого Мезенцева И.Г. и его защитника – адвоката Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-Мезенцева И. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего ряд заболеваний, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-24.09.2019 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 13.08.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мезенцев И.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.10.2021 до 10.05.2022, Мезенцев И.Г., имея умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища, помещения и хранилища, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, повредил запорное устройство входной двери и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно телевизионную приставку марки «Color» модель DC700HD, стоимостью 894 рубля.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, непосредственно после хищения вышеуказанного имущества из жилища потерпевшего, Мезенцев И.Г., действуя умышленно, повредил запорное устройство входных дверей и незаконно проник в помещение летней кухни и другую хозяйственную постройку, используемую в качестве хранилища, расположенных во дворе вышеуказанного жилища потерпевшего по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно телевизионную антенну, стоимостью 1000 рублей, спиннинг марки «Shimano» модель Catana BX270ML, стоимостью 1000 рублей, спиннинг марки «Daiwa» модель ReGal RG 802LS, стоимостью 2000 рублей, катушку для спиннинга марки «Daiwa» модель ReGal 2000-4i, стоимостью 2000 рублей, катушку для спиннинга марки «Shimano» модель 2500 FB, стоимостью 1000 рублей, катушку для спиннинга марки «Silstar» модель 102L, стоимостью 994 рубля, бензиновый триммер марки «Champion» модель Т266, стоимостью 2457 рублей, бензопилу марки «Урал», стоимостью 1000 рублей, механический ледоруб, стоимостью 1000 рублей, два спиннинга, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, одну катушку для спиннинга, стоимостью 1000 рублей, три телескопические удочки, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей.

Далее Мезенцев И.Г. с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 17 845 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, указав о том, что полностью поддерживает показания, данные на стадии предварительного расследования.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 13.05.2022 (том-1, л.д. 12), согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.10.2021 по 10.05.2022 без его разрешения проникло в его дом и постройки, откуда похитило имущество стоимостью более 20 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022 (том-1, л.д. 17-35), согласно которому произведен осмотр жилища потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных во дворе указанного дома построек, также принадлежащих потерпевшему. В ходе осмотра на входной двери указанного жилища и входной двери построек во дворе дома обнаружены и зафиксированы повреждения – отломы частей дверного проема. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в вышеуказанных помещениях, наличие в жилом помещении мебели и других предметов обихода, необходимых для проживания;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том-1, л.д. 38-40, 41-42, 43-44, 45-47), согласно которым прописан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> где постоянно проживает в летнее время. Уехал из квартиры 20.10.2021, закрыл двери квартиры и всех хозяйственных построек на замок. Приехал обратно 10 мая 2022 года и обнаружил, что двери его хозяйственных построек вскрыты, имелись следы взлома. Также была взломана и дверь квартиры. Осмотрев дом обнаружил пропажу принадлежащему ему телевизионного ресивера модели DC700 HD, который он покупал в 2020 году за 990 рублей. В эту же сумму оценивает ресивер в настоящее время. Из помещения его летней кухни пропала его телевизионная антенна, которую он приобретенную в 2021 году за 1000 рублей. Оценивает антенну в эту же сумму. Из другой хозяйственной постройки пропала бензопила марки «Урал», которую он оценивает в 1000 рублей, бензиновый триммер, приобретенный им в 2010-2012 годах за 5500 рублей, который в настоящее время оценивает в 5000 рублей. Также пропал спиннинг «Дайва», оценивает его в 2000 рублей, катушка для спиннинга марки «Дайва», оценивает её в 2000 рублей. Кроме этого пропали еще 3 спиннинга, с установленными на них катушками, марки не помнит, каждый из этих спиннингов оценивает в 1000 рублей, каждую катушку в 1000 рублей, также пропали 3 телескопические удочки, стоимостью 500 рублей каждая, металлический ледобур, стоимостью 1000 рублей. Всего пропало имущество на сумму 20490 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он с супругой на пенсии, его пенсия составляет 28 000 рублей, а пенсия супруги 22 000 рублей. Представленные ему следователем спиннинги и катушки марки «Shimano», «Daiwa» и «Silstar», бензиновый триммер марки Чемпион, телевизионный ресивер марки «Color» с пультом, принадлежат ему, он их узнал.

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том-1, л.д. 52-53), согласно которым её супруг зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где они проживали до конца октября 2021 года. 10.05.2022 с супругом приехали в указанную квартиру и обнаружили, что дверь в квартиру, а также другие хозяйственные постройки вскрыты. Осмотрев квартиру обнаружили пропажу телевизионной приставки, а из хозяйственных построек пропала бензопила, триммер, удочки, спиннинги, ледобур;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (том-1, л.д. 55-57), согласно которым 17.04.2022 у ранее знакомого жителя с. Дутово Мезенцева И. приобрел 2 спиннинга и 3 катушки от спиннинга, за что перевел на счет Мезенцева деньги в сумме 300 рублей. В период времени с 20 по 22 апреля 2022 года Мезенцев И. предложил купить у него триммер марки «Чемпион», но он отказался. Спиннинги и катушки находятся у него. О том, что эти предметы похищены, не знал;

-протоколом выемки от 13.05.2022 (том-1, л.д. 65-67), согласно которому у Свидетель №2 изъяты 2 спиннинга и 3 катушки от спиннинга, приобретенные им ранее у Мезенцева И.Г., а именно спиннинг марки «Shimano» модель «Catana BX 270 ML», спиннинг марки «Daiwa» модель «ReGal RG 802LS», катушка для спиннинга марки «Daiwa» модель «ReGal 2000-4i», катушка для спиннинга марки «Shimano» модель «2500 FB», катушка для спиннинга марки «Silstar», модель «102L»;

-протоколом осмотра предметов от 13.05.2022 (том-1, л.д. 68-70), согласно которому произведен осмотр изъятых у Свидетель №2 вышеуказанных спиннингов и катушек. В ходе осмотра установлено, что видимых повреждений указанные предметы не имеют;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (том-1, л.д. 75-76, 77-79), согласно которым в конце апреля 2022 года у ранее знакомого жителя с. Дутово Свидетель №6 приобрел триммер марки «Чемпион», за что со своего банковского счета перевел на банковскую карту брата Свидетель №6 – Мезенцева И., деньги в сумме 2000 рублей. О том, что триммер похищен, не знал;

-протоколом выемки от 13.05.2022 (том-1, л.д. 83-85), согласно которому у Свидетель №3 изъят бензиновый триммер марки «Champion» с документами;

-протоколом осмотра предметов от 13.05.2022 (том-1, л.д. 86-88), согласно которому произведен осмотр вышеуказанного бензинового триммера с документами, в ходе которого установлено, что триммер каких-либо повреждений не имеет, а из документов на данный триммер следует, что триммер приобретен в магазине Центр Инструмент (г. Ухта Республика Коми) 11.07.2012 по цене 5015 рублей, покупатель – Потерпевший №1;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (том-1, л.д. 93-96), согласно которым осенью 2021 года просил у своего соседа Мезенцева И. в пользование телевизионную приставку, на что И. ему сказал, что таковой у него нет. Весной 2022 году Мезенцев И. дал ему в пользование телевизионную приставку марки «Color», которая находится в настоящее время у него;

-протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022 (том-1, л.д. 97-103), согласно которому в помещении <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, по месту работы свидетеля Свидетель №4, обнаружена и изъята в том числе приставка марки «Color» модель «DC700HD», пульт управления от данной приставки;

-протоколом осмотра предметов от 02.07.2022 (том-1, л.д. 104-111), согласно которому произведен осмотр вышеуказанной приставки марки «Color», модель «DC700HD», вместе с пультом управления;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (том-1, л.д. 129-131), согласно которым в конце апреля или начале мая 2022 года зашел к своему брату Мезенцеву И., который попросил его отнести Свидетель №3 триммер, на что он согласился. Далее И. вышел из квартиры и через 5-10 минут принес триммер, который он отнес к Свидетель №3, который перечислил за этот триммер И. на карту деньги в сумме 2000 рублей. На эти деньги И. купил спиртное, которое они распили. Находясь в отделе полиции в середине мая 2022 года узнал о том, что кто-то проник в дом Потерпевший №1, откуда был похищен в том числе триммер, в связи с чем он догадался, что хищение этого триммера совершил его брат И. и что именно этот триммер он относил Свидетель №3. Далее И. сам ему подтвердил факт совершения им кражи имущества из дома Потерпевший №1;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (том-1, л.д. 140-142), согласно которым в начале мая 2022 года находилась в гостях у братьев И., Свидетель №5 и Свидетель №6, где они распивали спиртное. В её присутствии И. позвонил Свидетель №3 и договорился с ним о продаже Свидетель №3 какого-то предмета за 2000 рублей, которые необходимо перевести на банковскую карту И. и что данный предмет Свидетель №3 отнесет Свидетель №6. В середине мая 2022 года слышала, как И. и Свидетель №6 конфликтовали между собой по поводу того, что, как выяснилось, триммер, который Свидетель №6 относил Свидетель №3, И. где-то украл;

-протоколом осмотра документов от 09.08.2022 (том-1, л.д. 165-166), согласно которому произведен осмотр представленной ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по счету Свидетель №2 (том-1, л.д. 153-164), из содержания которой следует, что со счета указанного лица на счет Мезенцева И. Г. 17.04.2022 перечислены денежные средства в сумме 300 рублей;

-протоколом осмотра документов от 09.08.2022 (том-1, л.д. 173-174), согласно которому произведен осмотр представленной ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по счету Свидетель №3 (том-1, л.д. 163-172), из содержания которой следует, что со счета указанного лица на счет Мезенцева И. Г. 04.05.2022 перечислены денежные средства в сумме 2000 рублей;

-протоколом осмотра документов от 09.08.2022 (том-1, л.д. 182-183), в ходе которого произведен осмотр представленной ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по счету подсудимого Мезенцева И.Г. (том-1, л.д. 177-181), согласно которой подтверждены вышеуказанные факты поступления на счет подсудимого денежных средств от Свидетель №2 и Свидетель №3;

-заключением эксперта от 10.07.2022 (том-1, л.д. 190-250, том-2, л.д. 1-49), которым определена стоимость похищенных у потерпевшего предметов по состоянию на 10.05.2022, а именно: стоимость приставки марки «Color» модель DC700HD, в комплекте с пультом дистанционного управления составляет 894 рубля, стоимость спиннинга марки «Shimano» модель Catana BX270ML составляет 1524 рубля, стоимость спиннинга марки «Daiwa» модель ReGal RG 802LS составляет 2841 рубль, стоимость катушки для спиннинга марки «Daiwa» модель ReGal 2000-4i составляет 2109 рублей, стоимость катушки для спиннинга марки «Shimano» модель 2500 FB составляет 1442 рубля, стоимость катушки для спиннинга марки «Silstar» модель 102L составляет 994 рубля, стоимость бензинового триммера марки «Champion» модель Т266 составляет 2457 рублей;

-протоколом явки с повинной от 17.06.2022 (том-2, л.д. 51-53), согласно которому подсудимый Мезенцев И.Г. сообщил сотруднику полиции о том, что в период с 15.03.2022 по 01.05.2022 путем повреждения запорных устройств входных дверей проник в помещения жилого дома и построек Потерпевший №1, откуда похитил имущество;

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Мезенцева И.Г. (том-2, л.д. 59-62, 71-73), согласно которым вину по предъявленному обвинению в совершении кражи имущества с незаконным проникновением в жилище и иные помещения, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 признает полностью. В период с 15.03.2022 по 01.05.2022, в ночное время, путем взлома металлической палкой замков дверей проник в квартиру и другие хозяйственные постройки Потерпевший №1, откуда похитил телевизионную приставку, бензопилу «Урал», бензиновый триммер для покоса травы, удочки складные, ледоруб. Похищенные 2 спиннинга и 3 катушки он продал Свидетель №2 за 300 рублей, которые были переведены на счет его карты. Триммер продал Свидетель №3, которому триммер относил по его просьбе его брат Свидетель №6. Телевизионную приставку отдал Свидетель №4, фамилию которого не знает. Похищенный ледоруб утопил на рыбалке, антенну выкинул, оставшиеся удочки и спиннинги отдал кому-то из жителей с. Дутово, бензопилу поменял на спиртное.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Принятые судом за основу показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено. Нарушений требований закона при производстве допросов указанных лиц на стадии предварительного расследования не допущено.

Принятое за основу заключение эксперта о стоимости похищенного имущества соответствуют предъявляемым требованиям закона, исследование произведено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для исследования предоставлены необходимые материалы, объем которых является достаточным для разрешения поставленных на исследование вопросов.

Исследованная совокупность доказательств объективно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, который, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте, незаконно проникнув в жилище, помещение и иное хранилище потерпевшего, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обоснованность суммы причиненного потерпевшему ущерба, которая установлена из показаний самого потерпевшего и соответствующего заключения эксперта, никаких сомнений, исходя из установленных по делу обстоятельств, не вызывает.

Учитывая установленные данные о материальном положении потерпевшего на момент совершения в отношении него преступления, оценивая значимость для него похищенного, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения вышеуказанного имущества потерпевшему объективно причинен именно значительный ущерб.

Не вызывает у суда сомнений обоснованность наличия в действиях подсудимого квалифицирующих признаков кражи - с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище, поскольку факт проникновения подсудимого в указанные помещения объективно подтвержден, а установленные из материалов дела (протокол осмотра места происшествия и показания потерпевшего) характеристики этих помещений, из которых совершено хищение имущества потерпевшего, объективно позволяют отнести указанные помещения именно к категории помещения, иного хранилища и жилища, в соответствии с содержаниям примечаний к ст. ст. 158, 139 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, факт совершения вышеуказанных действий одним лицом, в одном месте, в отношении имущества одного потерпевшего, суд находит обоснованным квалификацию действий подсудимого как единого продолжаемого преступления.

В ходе предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении хищения имущества потерпевшего на общую сумму 22 761 рубль.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения путем сокращения объема похищенного и его стоимости.

Так, из принятых за основу показаний потерпевшего следует, что у него похищен телевизионный ресивер, который он оценивает в 990 рублей, телевизионная антенна, стоимостью 1000 рублей, бензопила стоимостью 1000 рублей, бензиновый триммер стоимостью 5000 рублей, спиннинг Дайва стоимостью 2000 рублей, катушка для спиннинга Дайва стоимостью 2000 рублей, 3 спиннинга стоимостью 1000 рублей каждый, 3 катушки для спиннинга стоимостью 1000 рублей каждая, 3 удочки стоимостью 500 рублей каждая и ледобур стоимостью 1000 рублей.

Иных сведений о виде и количестве похищенного у потерпевшего имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, из вышеуказанных показаний потерпевшего следует, что, помимо прочего, всего у него похищено 4 спиннинга, один из которых марки Дайва, а также 4 катушки для спиннинга, одна из которых марки Дайва.

Однако, из предъявленного подсудимому обвинения следует, что им у потерпевшего похищено 5 спиннингов, один из которых марки Дайва, и 6 катушек к спиннингам, одна из которых марки Дайва.

Поскольку объем похищенного по предъявленному подсудимому обвинению не подтвержден в полном объеме представленными доказательствами, из обвинения подсудимого суд исключает факт хищения одного спиннинга стоимостью 1000 рублей и двух катушек к спиннингу, стоимостью 1000 рублей каждая.

При определении стоимости похищенного телевизионного ресивера, бензинового триммера и катушки для спиннинга марки «Silstar», за основу суд принимает результаты оценочной судебной экспертизы, согласно которым стоимость указанных предметов составляет 894 рубля, 2457 рублей и 994 рубля соответственно, так как указанная стоимость этих предметов определена экспертным путем, с учетом их состояния, в связи с чем, данная оценка является наиболее достоверной.

Как указано выше, определяя стоимость похищенного, потерпевшим указано на то, что спиннинг марки «Daiwa» и катушку этой же марки он оценивает в 2000 рублей за единицу, а спиннинг марки «Shimano» и катушку этой же марки оценивает в 1000 рублей за единицу.

Приведенные результаты оценочной судебной экспертизы указанную оценку потерпевшим стоимости данных предметов не опровергают.

При таких обстоятельствах, с учетом объема представленных суду доказательств, несмотря на то, что оценочной судебной экспертизой стоимость указанных предметов определена выше, чем потерпевшим, при определении стоимости данных предметов за основу суд принимает показания потерпевшего, являющегося собственником указанных предметов и давшим свою оценку их стоимости, которая, как уже указано выше, не противоречит другим представленным в указанной части доказательствам и является вполне обоснованной.

С учётом изложенного, суд изменяет обвинение подсудимого путем снижения объема похищенного и его стоимости, определяя общую стоимость похищенного у потерпевшего имущества в размере 17845 рублей (22761 рублей(сумма по предъявленному обвинению) – 3000 рублей (исключенные из объема обвинения 1 спиннинг и 2 катушки по цене 1000 рублей за единицу) – 524 рубля (разница между стоимостью спиннинга «Shimano» по обвинению и его стоимостью, определенной судом по показаниям потерпевшего) – 841 рубль (разница между стоимостью спиннинга марки «Daiwa» по обвинению и его стоимостью, определенной судом по показаниям потерпевшего) – 109 рублей (разница между стоимостью катушки марки «Daiwa» по обвинению и её стоимостью, определенной судом по показаниям потерпевшего) – 442 рубля (разница между стоимостью катушки марки «Shimano» по обвинению и её стоимостью, определенной судом по показаниям потерпевшего) =17845 рублей).

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, поэтому является допустимым.

Находя вину Мезенцева И.Г. установленной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1 и 28 УПК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому положительно не характеризуется, не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания <данные изъяты>, инвалидом не является, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, отбывал наказании в исправительном учреждении, где характеризовался удовлетворительно, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных показаний, способствующих установлению имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе времени, места, способа совершения преступления и распоряжения похищенным, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего вышеуказанные заболевания.

Предусмотренных законом оснований для признания наличия в действия подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, о чем указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку имеющийся в деле протокол явки с повинной (том-2, л.д. 51-53) составлен подсудимым непосредственно перед его допросом в качестве подозреваемого, по прошествии более одного месяца с момента возбуждения уголовного дела, когда правоохранительные органы уже располагали доказательствами причастности подсудимого к совершению преступления. Указанные подсудимым в протоколе явки с повинной сведения свидетельствуют о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде способствования расследованию преступления, которое смягчающим обстоятельством в действиях подсудимого судом уже признано.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, умышленный характер его действий, мотив и цель совершения преступления, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Исходя из изложенного, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, однако, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, равно как, не находит оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

С учётом обстоятельств дела и приведённых данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, на основании ст. 58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого следует направить в исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

В отношении имущества, предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мезенцева И. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мезенцеву И.Г. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания Мезенцеву И.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Мезенцева И.Г. под стражей в период с 29.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Вещественные доказательства – принадлежащие потерпевшему и выданные ему на хранение спиннинги, катушки для спиннингов, бензиновый триммер с документами, телевизионный ресивер с пультом дистанционного управления, после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, а находящиеся при уголовном деле сведения о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №2, Свидетель №3 и Мезенцева И.Г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников