Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-695/2023 от 04.08.2023

УИД: 66RS0029-01-2023-000683-19

дело № 72-695/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года жалобу законного представителя юридического лица Соловьевой Ю.Н. на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 5 апреля 2023 года № 15/23/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года № 5-234/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее - ООО МКК «Каппадокия») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО МКК «Каппадокия» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В жалобе генеральный директор ООО МКК «Каппадокия» Соловьева Ю.Н. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 500000 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Подпунктами «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования стало поступившее в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обращение ( / / )4 согласно которому с целью возврата просроченной задолженности ей поступают звонки и текстовые сообщения (т. 2 л.д. 1-5, 74-75).

В ходе расследования установлено, что у заемщика ( / / )5 образовалась просроченная задолженность по договору займа, заключенному 1 мая 2022 года с ООО МКК «Каппадокия». С целью взыскания просроченной задолженности общество осуществляло заемщику телефонные звонки, звонки автоинформатора, направляло текстовые сообщения.

Так, в нарушение пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ ООО МКК «Каппадокия» осуществило непосредственное взаимодействие с ( / / )6 по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (8 июля 2022 года осуществлено 2 взаимодействия: в 10 часов 9 минут с телефонного номера ... в 13 часов 6 минут с телефонного номера ... более двух раз в неделю (в период с 7 июля 2022 года по 13 июля 2022 года осуществлено 3 взаимодействия: 8 июля 2022 года в 10 часов 9 минут с телефонного номера + ... в 13 часов 6 минут с телефонного номера ...; 12 июля 2022 года в 12 часов 14 минут с телефонного номера + ...

Наряду с этим, в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ ООО МКК «Каппадокия» на абонентский номер ( / / )18 с использованием скрытого альфанумерического номера «creditseven» направлялись текстовые сообщения 1 июня 2022 года, 2 июля 2022 года, 4 июля 2022 года и 8 июля 2022 года.

По факту выявленных нарушений 7 февраля 2023 года уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении ООО МКК «Каппадокия» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 237-242), а 5 апреля 2023 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителем главного судебного пристава Свердловской области вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания (т. 3 л.д. 27-30).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2023 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 237-242); обращением ( / / )15 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (т. 2 л.д. 1-5); детализацией телефонных соединений ( / / )14 (т. 2 л.д. 6-73); письменными объяснениями потерпевшей (т. 2 л.д. 85); кредитным отчетом (т. 2 л.д. 90-172); ответом на запрос АО «МТТ», согласно которому абонентские номера ..., ... и + ... предоставлены в пользование и распоряжение ООО МКК «Каппадокия» (т. 2 л.д. 175-176); ответом на запрос ООО МКК «Каппадокия» о том, что с ( / / )16 1 мая 2022 года заключен договор займа, который по состоянию на 29 июля 2022 года не исполнен, имеется задолженность, при этом ООО МКК «Каппадокия» не заключались договоры по уступке права требования задолженности ( / / )12т. 2 л.д. 179-180); договором займа от 1 мая 2022 года, заключенным ( / / )13 с ООО МКК «Каппадокия» (т. 2 л.д. 181-194); сведениями о текстовых сообщениях, направленных ( / / )17 (т. 2 л.д. 203); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК «Каппадокия» (т. 2 л.д. 230-236), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО МКК «Каппадокия» не осуществляло взаимодействие с потерпевшей, а лишь предпринимало попытки связаться с заемщиком путем использования автоинформатора, опровергаются детализацией соединений по абонентскому номеру ... согласно которой 8 июля 2022 года и 12 июля 2022 года зафиксированы телефонные переговоры с трех абонентских номеров, находящихся во владении и пользовании ООО МКК «Каппадокия» (т. 2 л.д. 16, 17, 51).

Следует отметить, что по смыслу положений ст. 4, 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров. Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 года № 41-АД23-1-К4.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о своей невиновности, в том числе о правомерности использования альфанумерического номера, поскольку смс-сообщения содержат все необходимые сведения, установленные ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, в частности, номер контактного телефона кредитора, были предметом исследования и оценки судьи районного суда инстанций. Указанные доводы отвергнуты обоснованно. Наличие в текстах смс - сообщений номеров телефонов (т. 2 л.д. 203) не свидетельствует о выполнении ООО МКК «Каппадокия» требований действующего законодательства, поскольку возможность идентификации кредитора или действующего от его имени лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

Как уже отмечалось, положения ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ содержат императивный запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, независимо от содержания текстового сообщения.

Альфанумерическое имя - это последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона. Использование альфанумерического номера не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт.

Ссылка в жалобе на судебную практику во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО МКК «Каппадокия» отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Каппадокия» соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Порядок привлечения ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 5 апреля 2023 года № 15/23/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года № 5-234/2023, вынесенные в отношении ООО МКК «Каппадокия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев