Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 12.05.2023

Дело № 12-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края                 30 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул.Ленина, 65 жалобу защитника Ткач ФИО10 на постановление и.о мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мишарин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мишарин ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут у дома №6 по ул. Автомобилистов п. Октябрьский ФИО13 <адрес> Мишарин ФИО14 управлял транспортным средством «Mitsubishi Outlander 2.0» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД). В действиях Мишарина ФИО15 отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого Ткач ФИО16. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы защитник со ссылками на нормы КоАП РФ, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ; до привлекаемого не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; привлекаемый не проинформирован о результатах поверки алкотестера; не сверен серийный номер алкотестера; не сверено целостность клейма поверителя. Кроме того защитник полагает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось врачом-специалистом, не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; использовались технические средства измерения, не обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе; не все пункты Акта о медицинском освидетельствовании были заполнены разборчиво или отражали все предусмотренные пунктами Акта сведения; каждая страница Акта не подписана врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование и не заверена печатью медицинской организации, страницы не пронумерованы.

В судебное заседание привлекаемый Мишарин ФИО17 защитник Ткач ФИО18 являющийся участником производства по делу, допущенный к участию в деле и принимавший участие при рассмотрении дела мировым судьей - не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие последних.

Изучив материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут у <адрес> Мишарин ФИО19. управлял транспортным средством «Mitsubishi Outlander 2.0» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), при этом в действиях Мишарина ФИО20. отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Указанные обстоятельства объективно подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Мишариным ФИО21. правонарушения (л.д.3); данными рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу Суфиева ФИО23 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «Mitsubishi Outlander 2.0» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мишарина ФИО24., имевшего признаки алкогольного опьянения (л.д.11); данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту Мишарин ФИО25 отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством «Mitsubishi Outlander 2.0» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (л.д. 7); данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек-листа, согласно которым в 06 часов 45 минут при проведении освидетельствования на состояние опьянения у Мишарина ФИО26. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,46 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования Мишарин ФИО27. не согласился (л.д.5,6); данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут Мишарин ФИО28 направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом Асбаевым ФИО29 у Мишарина ФИО30. установлено состояние опьянения (л.д. 15); данными видеозаписи об обстоятельствах остановки автомобиля «Mitsubishi Outlander 2.0» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мишарина ФИО31. и фиксации процедуры проведения освидетельствования Мишарина ФИО33 на состояние опьянения (л.д. 40).

Вопреки доводам жалобы, факт управления Мишариным ФИО32 автомобилем «Mitsubishi Outlander 2.0» и обстоятельства остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД зафиксированы на видеозаписи патрульного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, Мишарин ФИО34 не был проинформирован о результатах проверки, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, были предметом рассмотрения мировым судьей, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушения не нашли, опровергаются представленными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе данными видеозаписи с процедурой проведения освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Мишарина ФИО35. проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию на данный вид деятельности, компетентным специалистом, прошедшим учебу в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются копиями лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанной части доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования использовались технические средства измерения, не обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе; не все пункты Акта о медицинском освидетельствовании были заполнены разборчиво, отражая все предусмотренные пунктами Акта сведения; о том, что каждая страница Акта не подписана врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, не заверена печатью медицинской организации, страницы не пронумерованы, также являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены им как несостоятельные с приведением аргументированных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Мишарина ФИО36 так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, факт управления Мишариным ФИО37. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мишарина ФИО38 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мишарина ФИО39 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Ткач ФИО40 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                подпись                    Таипов Э.Р.

Копия верна:            судья