Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2023 ~ М-491/2023 от 21.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

10 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюнепубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Тукиш ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца НАО «ПКБ»,

ответчика Тукиш И.П.,

представителя третьего лица ПАО «МТС-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратился в суд с иском к Тукиш И.П., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 16.07.2020 по 19.07.2021 в размере 96537,43 руб., в том числе: по основному долгу в размере 78259,05 руб., по процентам в размере 18278,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3096 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» заключен договор о предоставлении банковской карты с условием кредитования счета с лимитом кредитования 79000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, открыл заемщику банковский счет и выдал кредитную карту, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с Тукиш И.П. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ передано ПАО «МТС-Банк» по договору цессии № № истцу НАО «ПКБ», который в свою очередь обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ о взыскании Тукиш И.П. кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Боготольский районный суд.

Представитель истца НАО «ПКБ» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тукиш И.П. для участия в судебном заседании не явилась, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по адресу места жительства, указанному истцом в исковом заявлении и ответчиком в кредитном договоре, в заявлении об отмене судебного приказа, совпадающему с адресом места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, письменных возражений по делу не представила, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» для участия в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Тукиш И.П. посредством подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборотная сторона), содержащего оферту (предложение заключить договор), заключил с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита № №, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Тукиш И.П. предложила банку предоставить ей кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 79000 руб. на неопределенный срок, с процентной ставкой 0 % при выполнении условий льготного периода кредитования, 25,9% годовых при невыполнении условий льготного период кредитования, размером полной стоимости кредита – 25,615% годовых (л.д. 14 оборотная сторона).

Из п. 6 Индивидуальных условий следует, что держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договор: за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5 % годовых начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности, штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта – 0,1 % в день от суммы технического овердрафта.

В заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета также ответчик Тукиш И.П. выразила согласие на подключение услуги SMS-Банк-Инфо «моя карта», услуги «Автоплатеж», согласие на присоединение к программе страхования на основании Полиса-оферты САО «ВСК» (л.д. 13 оборотная сторона).

Ответчик Туиш И.П. ознакомлена с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и всеми приложенными к нему документами, являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания (л.д. 15 оборотная сторона).

Обратившись с заявлением-офертой в ПАО «МТС-Банк», Тукиш И.П. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных ей условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются ПАО «МТС-Банк», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Тукиш И.П. имела возможность отказаться от услуг ПАО «МТС-Банк» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского кредита Тукиш И.П. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Приняв оферту и совершив акцепт, истец открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил кредитную карту с тарифным планом «84 МТС CASHBACK MC World».

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № № от ДД.ММ.ГГГГ,Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении, Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» и иными документами, являющимися приложением к ним и размещенными на вебсайте банка, а также на информационных стендах в помещениях банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик согласно заявлению был ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору потребительского кредита Банк выполнил в полном объеме, Тукиш И.П. получила кредитную карту, ее активировала и, совершая расходные операции, начала пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях, при этом порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей неоднократно нарушал, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12), расчетом задолженности (л.д. 5, 10), в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № (л.д. 19-22) по которому ПАО «МТС-Банк» передало НАО «ПКБ», в том числе, право требования задолженности по договору потребительского кредита № № заключенному с Тукиш И.П., произведена уступка прав требований по указанному кредитному договору с остатком к погашению 96537,43 руб., в том числе 78259,05 руб. – основной долг, 18278,38 руб. – проценты, что подтверждается выпиской из приложения № № к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрено право банка уступать право требования по заключенному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенных выше норм права, к НАО «ПКБ» перешло на законных основаниях право требования с Тукиш И.П. задолженности по кредитномудоговоруот ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Тукиш И.П. кредитной задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению НАО «ПКБ» выдан судебный приказ о взыскании с Тукиш И.П. в пользу НАО «ПКБ» по кредитному договору № № задолженности за период с 20.11.2020 по 19.07.2021 в сумме 96537,43 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1548,06 рублей.

Данный судебный приказ в ОСП по Боготольскому району на исполнение не поступал (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку от должника Тукиш И.П. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (конверт - л.д. 31).

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена банку либо истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96537,43 руб., исходя из следующего расчета:

78259,05 руб. (основной долг) + 18278,38 руб. (проценты за пользование кредитом).

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3096 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования НАО «ПКБ» к Тукиш И.П. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Тукиш ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тукиш ФИО7, ИНН №, в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 16.07.2020 по 19.07.2021 в размере 96537,43 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 78259,05 рублей, по процентам в размере 18278,38 рублей.

Взыскать с Тукиш ФИО7, ИНН №, в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3096 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 10.07.2023.

Мотивированное заочное решение составлено 10.07.2023.