Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-92/2024 от 15.02.2024

Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-118(92)2024

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Савченко А.Н. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 7 ноября 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2024 года, вынесенные в отношении Савченко Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 7 ноября 2023 года Савченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Савченко А.Н. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2024 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Савченко А.Н. просит постановление должностного лица, решение районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение правил дорожного движения водителем Овчинниковым Д.В. Указывает, что водитель Овчинников Д.В., двигаясь по выделенной полосе, не имел перед ним преимущества в движении, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.

Защитник Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что водитель Овчинников Д.В., двигаясь в прямом направлении по полосе для маршрутных транспортных средств, не имел преимущества в движении перед водителем Савченко А.Н. Полагает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью или отсутствием в действиях Савченко А.Н. состава административного правонарушения.

Овчинников Д.В. в судебном заседание с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда. Пояснил, что он двигался со стороны ул. Гагарина, дорожный знак 5.14, установленный перед остановкой общественного транспорта, видел. По ул.Интернациональная сначала двигался по средней полосе, затем перестроился в разрешенном месте на полосу для маршрутных транспортных средств, т.к. хотел повернуть направо к кафе, но пассажиры передумали, и он продолжил движение в прямом направлении. Столкновение произошло на выделенной полосе, в момент столкновения двигался прямолинейно. В режиме легкового такси не работал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Марьин И.И. в судебном заседании пояснил, что, прибыв на место ДТП, он усмотрел в действиях водителя Савченко А.Н. нарушение п.8.1,п. 8.8 ПДД РФ. Считает, что на данном участке дороги у водителя Овчинникова Д.В. было преимущество в движении, поскольку, исходя из объяснений Овчининкова Д.В., он въехал на полосу для маршрутных транспортных средств в разрешенном месте.

Савченко А.Н., защитник Максимова Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 ноября 2023 года в 19 часов 05 минут Савченко А.Н., управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь в г.Омске по ул. Интернациональная в направлении ул.Герцена, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, в районе д.35 по ул.Интернациональная, при выполнении маневра разворота вне перекрестка не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Овчинникова Д.В.

В связи с указанными обстоятельствами Савченко А.Н. должностным лицом административного органа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. С выводами должностного лица о виновности Савченко А.Н. согласился судья районного суда.

Признавая Савченко А.Н. виновным должностное лицо и судебная инстанция исходили из того, что им было нарушено требование приведенных выше пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Однако, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Признавая Савченко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД и судья районного суда исходило из того, что им было нарушено требование приведенных выше пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при выполнении маневра разворота вне перекрестка, он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Савченко А.Н. и его защитник последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия Овчинников Д.В. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, движение по которой ему запрещено, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Савченко А.Н. и его защитник при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами нарушения Савченко А.Н. требований п. 8.1,п.8.8 Правил дорожного движения, по мнению должностного лица, являются: объяснения сторон на месте событий (л.д.36-оборот,37), схема места совершения административного правонарушения (л.д.37-оборот,38),протокол об административном правонарушении (л.д.35-оборот,36).

Так из объяснений Савченко А.Н., данных им на месте дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2023 года следует, что 7 ноября 2023 года около 19 часов 05 минут он управлял транспортным средством «Ниссан», двигался по ул.Интернациональная. В районе д.35 осуществлял разворот в направлении ул.Тарская. Две полосе его пропустили, но произошло столкновение с автомобилем «Ниссан», который в нарушение требований дорожных знаков и горизонтальной разметки, двигался по крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо согласно ПДД, а также для маршрутных транспортных средств (л.д.36-оборот).

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Овчинникова Д.В. следует, что 7 ноября 2023 года управлял автомобилем «Ниссан», двигался по ул.Интернациональная, хотел повернуть к дому №35, что разрешено горизонтальной дорожной разметкой, но на въезде на прилегающую территорию установлен дорожный знак 3.2, после чего он продолжил движение и в него врезался автомобиль «Ниссан», который разворачивался (л.д.37).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ПДПС ГИБДД 7 ноября 2023 года, подписанной участниками рассматриваемых событий без замечаний (л.д.37-оборот,38), следует, что столкновение транспортных средств произошло в районе д.35 по ул. Интернациональная в г.Омске, на расстоянии 3,0 м. от правого края проезжей части по направлению движения в сторону ул.Тарская, ширина дороги для данного направления 10,0 м.

В целях проверки указанных Савченко А.Н. и и стороной защиты доводов и обстоятельств, на которые они ссылаются, Омским областным судом был направлен соответствующий запрос на предоставление информации относительно места рассматриваемых событий.

Из схемы организации дорожного движения, представленной и.о. директора БУ г. Омска «УДХБ» следует, по состоянию на 7 ноября 2023 года в районе д.35 по ул.Интернациональная в г.Омске, двустороннее движение, по три полосы для движения в каждом направлении. В районе остановки общественного транспорта «Главпочтамт» по направлению движения со стороны ул.Герцена в направлении ул.Тарская с правой стороны по ходу движения транспортных средств установлены дорожные знаки 5.14((ныне 5.14.1) "Полоса для маршрутных транспортных средств", 3.1 "Въезд запрещен " с табличкой 8.14 "Полоса движения". Правая полоса отделена дорожной разметкой 1.1, 1.11).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Дорожный знак 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения 1 к Правилам дорожного движения относится к знакам особых предписаний, которыми вводят или отменяют определенные режимы движения. Данный знак применяется для обозначения полосы, предназначенной для движения только маршрутных транспортных средств, велосипедистов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Действие дорожного знака 5.14.1 распространяется на полосу, над которой он расположен. Действие данного знака, установленного справа от дороги, распространяется на правую полосу.

В комбинации с дополнительной табличкой 8.14 «Полоса движения» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», дорожный знак 5.14.1 указывает на возможность использования полосы движения только для маршрутного транспорта.

В судебном заседании установлено, водитель Овчинников Д.В. на личном автомобиле осуществлял перевозку пассажиров, в момент столкновения двигался по ул. Интернациональная со стороны ул.Герцена в прямом направлении по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что 7 ноября 2023 года в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств автомобиль использовался Овчинниковым Д.В. в качестве легкового такси, а также о том, что он намерен был высадить пассажиров у края проезжей части, в материалах дела не имеется.

Поскольку в момент столкновения транспортных средств, транспортное средство под управлением Овчинникова Д.В. двигалось по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств именно в прямом направлении (без намерения совершить поворот или остановку для высадки пассажиров у правого края дороги), пояснения Овчинникова Д.В., данные им на месте ДТП, о том, что он заехал на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств в разрешенном месте с целью осуществления поворота к дому №35 по ул.Интернациональная, однако впоследствии продолжил движение, в связи с наличием на въезде дорожного знака 3.2, а также данные в судебном заседании, согласно которым он по просьбе пассажиров хотел повернуть к кофейни «Эни-Там», но пассажиры передумали и попросили ехать дальше к кинотеатру им.Маяковского, не свидетельствуют о его преимущественном праве движения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак А749МЕ155, Овчинников Д.В., двигавшийся во встречном направлении по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не имел преимущественного права движения, а соответственно, у водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак О156ТМ55, Савченко А.Н. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Савченко А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 7 ноября 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 29 января 2024 года, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Савченко А.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 7 ноября 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2024 года, вынесенные в отношении Савченко Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Г.Л. Пархоменко