Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2023 (2-7719/2022;) ~ М-5869/2022 от 13.12.2022

копия

Дело № 2-2144/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-007724-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июня 2023 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Баневу Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Баневу К.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 331 773 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORT идентификационный номер (VIN) №, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Баневым К.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 470 307 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев под 18% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORT идентификационный номер (VIN) №. До настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк»- Боровков И.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик Банев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, где, согласно адресной справке, состоит на регистрационном учете, судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Баневым К.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 470 307 руб. 88 коп. из которых 400 000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства и 70 307 руб. 88 коп. – сумма на оплату иных потребительских нужд, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых (45-48).

Согласно условиям договора платеж по договору осуществляется ежемесячно 7 числа, ежемесячными равными платежами в сумме 11 427 руб., за исключением последнего, начиная с 09.01.2020 года.

В случае неисполнения условий договора, заемщиком уплачивается неустойка (пени, штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За невыполнение обязатлеьства согласно п.10.2 договора – 10 000 руб.

Согласно пункту 10.1 договора, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORT идентификационный номер (VIN) №.

Выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на Банковский счет заемщика № и состоит из 400 000 руб. для приобретения транспортного средства и 70 307 руб. 88 коп. – сумма на оплату иных потребительских нужд (л.д.51).

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 11 247 руб., а с 07.09.2020 года в размере 11 907 руб., дата его внесения определена отдельно для каждого платежа, последний платеж по кредиту должен быть внесен не позднее 07.06.2022 года в размере 11 907 руб..

Перечисление ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету № (л.д. 34-35).

Поскольку ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность, истцом в адрес должника направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 01.06.2022 года. Однако, ответчик ответ на указанную претензию банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Банева К.В. перед истцом по состоянию на 19.06.2022 года составляет 331 773 руб. 88 коп., из которой 314 157 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 17 616 руб. 85 коп. – сумма процентов (л.д.32).

Проверив расчет основной суммы долга, процентов за пользование кредитом суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также мотивированного контррасчета, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что Банев К.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, в период пользования кредитом выплаты производил не в полном объеме и не регулярно, что подтверждается представленной в деле выписки с лицевого счета ответчика, чем нарушает условия заключенного с ним договора. Несмотря, на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, долг заемщик не возвращает, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORT идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 500 000 руб., принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Информация о залоге указанного автомобиля отсутствует в Реестре залогового движимого имущества.

Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярске следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Баневым К.В., в настоящее время владельцем транспортного средства является ответчик.

С учетом приведенных выше норм права, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита, требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 412 000 руб., определенной на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 40-42).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении начальной цены продажи заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 517 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Баневу Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Банева Кирилла Вячеславовича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 773 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 517 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORT идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, ПТС: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля ООО «Сетелем Банк» отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 21.06.2023 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова