Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-1904/2023;) ~ М-1829/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-79/2024 (2-1904/2023)

УИД 34RS0012-01-2023-002327-86

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

р.п. Городище                               26 марта 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 54504 рубля, сроком с 27 октября 2014 года по 25 октября 2019 года, с процентной ставкой 24,8% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    16 ноября 2018 года между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

    В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по погашению кредита и процентов, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму образовавшейся задолженности за период с 07 ноября 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 99970 рублей 04 копейки, из которых: 48136 рублей 86 копеек - просроченный основной долг, 51833 рубля 18 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начиная с 01 марта 2020 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3199 рублей 10 копеек.

Впоследствии истец ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» в лице директора ФИО4, с учетом заявления ответчицы ФИО1 о применении срока исковой давности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору до 22142 рублей 54 копеек, в части расходов по уплате государственной пошлины – до 864 рублей 28 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» изменило полное наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» (ООО ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ»), о чем 17 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Истец ООО ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление (ответ на запрос), в котором указал, что в период с 18 августа 2023 года по 10 октября 2023 года в рамках принудительного исполнения судебного приказа, в счет погашения задолженности, от ФИО1 поступила денежная сумма в размере 26855 рублей 27 копеек. Вместе с тем, поскольку указанная денежная сумма поступила позже даты формирования расчета – 29 февраля 2020 года, она не была включена в размер задолженности, подлежащей взысканию по настоящему иску. ООО ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» не возражает против удовлетворения исковых требований за вычетом данной суммы. В исковом заявлении, а также заявлениях от 12 декабря 2023 года и 25 марта 2024 года, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и зачете денежной суммы в размере 26855 рублей 27 копеек в счет исковых требований. Также, в ходе рассмотрения дела, 28 ноября 2024 года ответчиком были представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 54504 рубля, сроком с 27 октября 2014 года по 25 октября 2019 года, с процентной ставкой 24,8% годовых.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в подразделении банка.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере 1593 рубля, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.

Так же ФИО1 обязалась в случае несвоевременного (неполного) погашения им кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Подписывая договор, ответчик подтвердила, что она получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

АКБ «Русславбанк» ЗАО свои обязательства по кредитному договору выполнил, осуществив кредитование клиента и произведя зачисление денежных средств на счет ответчика в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/2015 АКБ «Русславбанк» ЗАО признан банкротом и в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АКБ «Русславбанк» ЗАО - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

    По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Обществу перешли права требования по кредитному договору № от 27 октября 2014 года, заключенного с ФИО1

14 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

От первоначального кредитора - КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» каких-либо возражений по вопросу взыскания суммы долга, указанной истцом, не поступало, что свидетельствует о том, что данное лицо не рассматривает себя в качестве кредитора по отношению к ответчику.

Ответчиком в письменных возражениях от 28 ноября 2023 года сделано заявление о применении срока исковой давности по данному иску.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № указано, что возвращение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными платежами в период с 27 октября 2014 года по 25 октября 2019 года.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 прекратила исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом с 07 ноября 2015 года.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности, истек 07 ноября 2018 года.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Судом установлено, что 26 июля 2021 года ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» обратилось к мировому судье судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ», 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 ноября 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 48136 рублей 86 копеек, проценты в размере 51833 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 13 сентября 2023 судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Поскольку с 26 июля 2021 года по 13 сентября 2023 года срок исковой давности не тек, то на дату обращения ООО ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек начиная с платежа от 27 сентября 2018 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском до истечения 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа.

Судом установлено, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не прошел по 14 платежам (с 27 сентября 2018 года по 25 октября 2019 года).

Согласно представленному истцом расчету, подготовленному с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 сентября 2018 года (ежемесячный платеж, по которому срок исковой давности не истек) по 25 октября 2019 года (последний ежемесячный платеж до окончания срока действия кредитного договора) составляет 22142 рубля 54 копейки, из которых: 19069 рублей 02 копейки – основной долг; 3073 рубля 52 копейки – проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа и до его отмены, с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» были взысканы денежные средства в размере 26855 рублей 27 копеек.

Из отзыва истца ООО ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на возражения ответчика следует, что в период с 18 августа 2023 года по 10 октября 2023 года в рамках принудительного исполнения судебного приказа, в счет погашения задолженности, от ФИО1 поступила денежная сумма в размере 26855 рублей 27 копеек, которая находится на счете ответчика и не включена в размер подлежащей взысканию задолженности, поскольку поступила позже даты формирования расчета – 29 февраля 2020 года.

ФИО1 просила зачесть указанную сумму в счет исковых требований и отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований в полном объеме. Поворот исполнения указанного судебного приказа ею не инициировался и не возможен, поскольку истцом предъявлен настоящий иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в связи с отменой судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области 30 июля 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возникло право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, которое подлежало бы рассмотрению мировым судьей в порядке, предусмотренном статьями 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статья 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исключения для определенных категорий дел по удовлетворению заявлений о повороте исполнения решений суда, однако требования о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в числе исключений не указано.

Данное право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 не может быть реализовано ввиду подачи ООО ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» настоящего искового заявления.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удержанные с ответчика и перечисленные в ходе исполнительного производства истцу денежные средства подлежат возврату должнику, либо зачету в счет уплаты задолженности за расчетные периоды, срок давности по которым не истек.

Учитывая, что сумма, удержанная с ФИО1 по отмененному судебному приказу, составляет 26855 рублей 27 копеек, а сумма, определенная судом в качестве задолженности ФИО1 по кредитному договору по основному долгу и процентам составляет 22142 рубля 54 копейки, что меньше удержанной суммы, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░