Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-50/2019 от 28.05.2019

Мировой судья Семенова О.А. Дело № 22 - 50/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлеева И.Р. к Фазлеевой В.А., Фазлееву М.И. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению Фазлеевой В.А. к Фазлееву И.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, жилое помещение находится в муниципальной собственности. В квартире имеют регистрацию: Фазлеев И.Р., с (дата), Фазлеев М.И., с (дата) (сын), Фазлеева В.А., с (дата) (бывшая супруга), Фазлева Д.И., с (дата) (дочь), Фазлеева С.М., с (дата) (внучка).

Фазлеева И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Фазлеевой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 22985, 62 руб. В последующем истцом были заявлены исковые требования о взыскании с Фазлеевой В.А., Фазлеева М.И. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21689, 92 руб., а также денежных средств в сумме 10036, 60 руб., уплаченных за газ в регрессном порядке.

Ответчиком Фазлеевой В.А. к истцу Фазлееву И.Р. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке регресса. Фазлеева В.А. просит взыскать с Фазлеева И.Р. денежные средства в порядке регресса в размере 12669, 76 руб., уплаченные за жилищно – коммунальные услуги, неустойку в сумме 1991, 55 руб., а также возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований Фазлеева И.Р. к Фазлевой В.А., Фазлееву М.И., а также в удовлетворении встречных исковых требований Фазлевой В.А. к Фазлееву И.Р. отказано.

Истцом Фазлеевым И.Р. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в котором Фазлеев И.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в сумме 20 271, 61 руб., являющиеся переплатой за коммунальные услуги. В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что ответчик Фазлеева В.А. в ходе судебного разбирательства признавала проживание в спорной квартире в период мая – июня 2017 года. Фазлеев И.Р. полагает, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах. Полагает, что проживание либо не проживание в жилом помещении, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не освобождает от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчики имеют ключи от жилого помещения и от одной из комнат квартиры, их право пользования ничем не ограничено. Судом не учтено, что в 2006 году Синарским районным судом г. Каменска – Уральского принималось решение по аналогичному спору, с Фазлеевой В.А. в пользу Фазлеева И.Р. взыскивались денежные средства. Полагая, что судом не применены положения ст.ст. 69, 71, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Фазлеев И.Р. настаивает на отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского.

В судебном заседании представитель истца Бессараб А.А., действующий на основании доверенности от 27.11.2017 сроком действия три года, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик Фазлеева В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Фазлеева И.Р. возражала, полагала решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского законным и обоснованным.

Ответчик Фазлеев М.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УК «Дирекция единого заказчика», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1, п.п. 1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнений исковых требований истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных в качестве платы за коммунальные услуги за период с января 2016 по февраль 2019.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.08.2013 на жилое помещение по <адрес>, квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг в жилом помещении по <адрес>, рапорт – характеристику УУП ОП № 24 МО МВД России» Каменск – Уральский» Канзафаровой М.М. от 25.02.2019, суд пришел к выводу о не проживании ответчиков в жилом помещении в спорный период времени.

С учетом начисления платы за коммунальные услуги исходя из индивидуальных приборов учета (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение), а также внесения ответчиками платежей в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг за спорный период (содержание жилого помещения, отопление, коммунальные услуги за периоды, когда начисление производилось исходя из установленного норматива), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы жалобы Фазлеева И.Р. о признании ответчиком Фазлеевой В.А. факта проживания в квартире в период мая – июня 2016 года не влияют на правильность разрешения судом возникшего спора, поскольку из материалов дела следует, что в отдельные периоды времени Фазлеевой В.А. вносились платежи в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг в размере, значительно превышающем размер начисленного ежемесячного платежа.

Учитывая, что ответчиками были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое не проживание в жилом помещении в спорный период времени, а также несение расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг за иное жилое помещение, с учетом начисления платы за коммунальные услуги в квартире по <адрес> исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), приняв во внимание размер фактически внесенных ответчиками платежей за жилищно – коммунальные услуги в жилом помещении по <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фазлеева И.Р.

Следует отметить, что заявляя требования о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги в период января 2016 – февраля 2019, истец Фазлеев И.Р. включил в расчет взыскиваемых сумм денежные средства в размере 35000 руб., уплаченные им в январе 2018. Между тем, из квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг следует, что за декабрь 2017 года была начислена плата за жилищно – коммунальные услуги в размере 8478, 28 руб., за январь 2018 - 9343, 23 руб. Следовательно, внесением денежных средств в размере 35000 руб. истец оплачивал не только указанный период, но иные периоды, которые предметом судебного разбирательства не являлись. При таких обстоятельствах оснований считать, что за спорный период времени истцом была произведена, в частности оплата коммунальных услуг в размере 35000 руб., не имеется.

Ссылка истца на решение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 13.04.2006 по гражданскому делу по иску Фазлеева И.Р. к Фазлеевой В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании денежных средств не может быть признана обоснованной, поскольку решение суда по указанному делу преюдициального значения для разрешения исковых требований Фазлеева И.Р. (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в решении, не опровергают.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░