Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 (2-1414/2022;) ~ М-1343/2022 от 20.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 марта 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Ауловой Л.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Ауловой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 389600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ауловой Л.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Суворову А.М.

Между Ауловой Л.В. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Суворова А.М. получил механические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору, заключенному с Ауловой Л.В., выплатило ему страховое возмещение в размере 389600 рублей.

Вместе с тем водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ауловой Л.В., с места происшествия скрылся. В связи с этим истец полагает, что на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к нему перешло право требования выплаченного страхового возмещения с Ауловой Л.В.

Истец надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

От ответчика Ауловой Л.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

От Суворова А.М., Чешевой Л.В., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующее законодательство предусматривает случаи обязательного страхования, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Одним из видов такого страхования является страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>.

Из исследованных письменных материалов дела и материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Аулова Л.В. (л.д. 139).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Суворов А.М. (л.д. 141).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

При рассмотрении дела установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля <данные изъяты>, личность которого не установлена.

Так из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, личность которого не была установлена.

В ходе проведенного административного расследования по каждому факту совершения административного правонарушения личность водителя автомобиля <данные изъяты>, установлена не была, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено на основании постановлений инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено на основании постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию.

В постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Чешевой Л.В.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Чешевой Л.В., имеющихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты> при движении выехал на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с её автомобилем. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился мужчина, который покинул место ДТП.

Из объяснений свидетеля ФИО следует, что он являлся очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ и видел, как автомобиль, за рулем которого был мужчина, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем.

В материале проверки имеется схема ДТП, согласно которой местом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является встречная для автомобиля <данные изъяты> полоса.

Как следует из объяснений истца Ауловой Л.В., данных ранее в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем управлял ранее не знакомый ей гражданин, которого она попросила совершить поездку по городу. Сама Аулова Л.В. находилась в этом автомобиле в качестве пассажира.

Аналогичные объяснения Ауловой Л.В. имеются в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, является водитель автомобиля <данные изъяты>, личность которого не установлена.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Ауловой Л.В. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 34).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Суворову А.М., с учетом износа составляет 389600 (л.д. 11-26).

ДД.ММ.ГГГГ между владельцем транспортного средства Суворовым А.М. и ПАО «САК «Энергогарант» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым общий размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 389600 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения Суворову А.М. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 28).

Таким образом, из исследованных письменных материалов следует, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Суворову А.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ауловой Л.В.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В частности, в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу закона, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой: в рассматриваемом случае регрессное требование может быть заявлено к лицу, по вине которого причинен вред потерпевшему, и в том случае, если это лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие данных обстоятельств для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, оснований не имеется.

В силу приведенных выше положений закона ПАО «САК «Энергогарант» по основаниям, заявленным в иске, имеет право регрессного требования непосредственно к причинителю вреда, скрывшемуся с места ДТП, но не к собственнику транспортного средства – участника ДТП.

Как было установлено выше, Аулова Л.В. причинителем вреда в рассматриваемой дорожной ситуации не являлась, поскольку не была водителем автомобиля <данные изъяты>, на котором было совершено ДТП, её вина в причинении вреда имуществу второго участника ДТП не установлена.

С места совершения дорожно-транспортного происшествия Аулова Л.В. не скрывалась. К административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность водителя за оставление дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не привлекалась и субъектом данного правонарушения не являлась.

Закон не предусматривает возможности возложения ответственности в виде возмещения выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения на собственника транспортного средства, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лицо, которое впоследствии скрылось с места ДТП.

При таких обстоятельствах Аулова Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и для удовлетворения заявленных к ней ПАО «САК «Энергогарант» требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения оснований не имеется. В иске ПАО «САК «Энергогарант» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «САК «Энергогарант» к Ауловой Л.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова