Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4971/2022 от 25.08.2022

Дело №                                                            27RS0№-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

30 сентября 2022 года                                                                           <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – СПИ ОСП по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки Nissan Note, истребовании его из чужого незаконного владения ответчика, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком для истца на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выплатил ответчику вознаграждение 600 000 рублей. Однако, из за конфликта, ответчик отказался передать приобретенный автомобиль истцу, оформив на свое имя и доставив в Краснодар.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на указанный автомобиль и автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении ответчика ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 092737006 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последнего алиментов в пользу ФИО1, в рамках производства которого был наложен арест в отношении принадлежащего должнику ФИО3 спорного автомобиля. Однако, судом было разрешено дело без привлечения к участию взыскателя ФИО1 в интересах которой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления иска в суд ФИО2, судебным приставом – исполнителем наложен арест на спорный автомобиль (без права пользования имуществом), являющийся единственным имуществом должника, за счет которого могла быть погашена имеющаяся задолженность по алиментам в размере 267 280, 39 рублей. По мнению СПИ, обратившегося с жалобой на решение суда,    договор, послуживший основанием для предъявления ФИО2 иска, стороны составили с целью вывода имущества из-под ареста. Данным определением так же указано на то, что в нарушение требований ст.119 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГК РФ, к участию в деле не были привлечены СПИ и взыскатель ФИО1

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчиком ФИО1, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования – СПИ ОСП по <адрес> ФИО6, производство по делу начато сначала, по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 час назначено судебное заседание, о чем стороны были уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании истец, ответчик ФИО3, их представители не присутствовали, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство передаче указанного гражданского дела в Прикубанский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что оба ответчика проживают в <адрес>, где так же находится спорное транспортное средство - Nissan Note, 2014 г.выпуска, номер кузова Е12-308758, модель HR12-054255В, гнз Р 598АН27, так же указано о том, что истец и ответчик ФИО3, находятся в тесной дружеской связи, что агентский договор был составлен после ареста спорного автомобиля судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО3 в ее пользу и рассматриваемый иск фактически подан с целью выведения автомобиля из-под ареста судебных приставов. При этом, до настоящего времени автомобиль находится во владении ответчика ФИО3, который управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил ДТП, что так же свидетельствует о притворстве договора.

От СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддерживает доводы и доказательства ранее направленные.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив поступившее ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, оба ответчика проживают на территории <адрес>, спорное имущество так же находится во владении ответчика ФИО3, проживающего в <адрес>, при этом на момент предъявления ФИО2 настоящего иска на спорный автомобиль - Nissan Note, 2014 г.выпуска, номер кузова Е12-308758, модель HR12-054255В, гнз Р 598АН27, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа № ВС 092737006 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1 был наложен арест на имущество. Иного не установлено.

Таким образом, исковое заявление о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения должно было быть предъявлено по месту нахождения арестованного имущества - с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Индустриальному районного суда <адрес>, в который истец обратился в своих интересах, следовательно, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на стадии принятия искового заявления, суд не располагал сведениями о процессуальном положении ответчика ФИО3, являющегося должником по отношению к взыскателю ФИО1, а также о том, что на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП по <адрес>, был наложен арест в пользу взыскателя ФИО1 и фактически требования истца связаны с освобождением имущества от ареста. Об указанных обстоятельствам суду стало известно в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░        ░.░. ░░░░░