Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2024 ~ М-342/2024 от 20.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                         г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Евсиковой Т.С.

с участием ответчика Мокшиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2024 по иску ООО «Ассистент» к ФИО9 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в рамках наследственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассистент» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

-Взыскать в пользу ООО «Ассистент» с наследников ФИО1 сумму задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51432,86 руб.

-Взыскать в пользу ООО «Ассистент» с наследников ФИО1 солидарно проценты за пользование займом, 17,45 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу- до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения;

-Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере: 1742,99 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ    г. ООО "МФО Алеф", именуемое в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны и ФИО1 именуемый далее «Заемщик», с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили договор потребительского займа (далее- Договор) №, в соответствии с которым Общество предоставляет Клиенту займ в размере 5200 руб. на 16 дней, с начислением процентов в размере 2,48 % в день.

В соответствии с п.1ст.382 ГКРФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО «Алеф» и ООО «СРОЧНОМЕН №» был заключен Договор № уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «Алеф» уступает, а ООО «СРОЧНОМЕН №» принимает все права требования к Заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «Алеф» и Гражданами РФ, указанными в приложении № к вышеуказанному договору.

В соответствии с Договором уступки прав требования и перевода долга по договора займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору уступки прав требования по договорам займа, право требования взыскания денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ    г. в отношении ФИО1 перешло к ООО «СРОЧНОМЕН №».

ДД.ММ.ГГГГ    решением единственного участника Общества, изменено полное фирменное наименование ООО «СРОЧНОМЕН №» на ООО «СТАТУС».

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» заключен договор б/н уступки прав (требований) согласно которому ООО «Статус» уступает, а ООО «Ассистент» принимает все права требования к Заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «Статус» и Гражданами РФ, указанными в приложении к договору уступки прав.

В соответствии с Договором уступки прав требования и перевода долга по договора займа (микрозайма) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору уступки прав требования по договорам займа, право требования взыскания денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ    г. в отношении ФИО1 перешло к ООО «Ассистент».

Кредитором договор исполнен в полном объеме. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. Должником обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Взыскатель реализовал сове право на судебную защиту, подав в суд заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника- ФИО1 задолженности по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ    г. вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга отказано в замене стороны гражданского дела, в связи с тем, что приказ вынесен после смерти должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 51 432,86 руб.

Поскольку задолженность по договору займа не оплачена наследниками заемщика, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен наследник ФИО1 – супруга ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала заседания от представителя истца ФИО6 поступили письменные возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что истец полагает срок давности не пропущенным, с учетом предъявления заявления о вынесении судебного приказа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца полагая что срок исковой давности пропущен, о чем представлен письменный отзыв на иска, подтвердив, что является единственным наследником заемщика ФИО1

Третье лицо ООО «Статус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, ознакомившись с представленными документами, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФО Алеф" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (далее- Договор) №, в соответствии с которым Общество предоставляет Клиенту займ в размере 5200 руб. на 16 дней, то есть доДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 2,48 % в день.

Договор займа исполнен заимодавцом ООО «МФО Алеф» в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. Должником обязательства по погашению задолженности не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма задолженности составляет 51 432,86 руб.

В соответствии с п.1ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ    между ООО «Алеф» и ООО «СРОЧНОМЕН №» был заключен Договор № уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «Алеф» уступает, а ООО «СРОЧНОМЕН №» принимает все права требования к Заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «Алеф» и Гражданами РФ, указанными в приложении № к вышеуказанному договору.

В соответствии с Договором уступки прав требования и перевода долга по договора займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору уступки прав требования по договорам займа, право требования взыскания денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ    г. в отношении ФИО1 перешло к ООО «СРОЧНОМЕН №».

ДД.ММ.ГГГГ    решением единственного участника Общества, изменено полное фирменное наименование ООО «СРОЧНОМЕН №» на ООО «СТАТУС».

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» заключен договор б/н уступки прав (требований) согласно которому ООО «Статус» уступает, а ООО «Ассистент» принимает все права требования к Заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «Статус» и Гражданами РФ, указанными в приложении к договору уступки прав.

В соответствии с Договором уступки прав требования и перевода долга по договора займа (микрозайма) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору уступки прав требования по договорам займа, право требования взыскания денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ    г. в отношении ФИО1 перешло к ООО «Ассистент».

Из материалов дела следует, что еще до уступки прав требования ООО «Статус» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО» Статус» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 220 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом установлено, что вышеуказанный судебный приказ был вынесен после смерти ФИО4

Из представленных по запросу суда документов мировым судьей судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО» Статус» было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Статус» на ООО «Ассистент».

Также судом установлено и следует из ответа нотариуса ФИО7, что после смерти ФИО1 его единственным наследником принявшим наследство является супруга ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском у истца.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках заключенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, он обязался вернуть сумму займа с процентами в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора)

С учетом общего срока исковой давности, с требованием о принудительном взыскании задолженности, истец должен был обратиться до 1ДД.ММ.ГГГГ (31.12.2015+3 года), тогда как с заявлением о исковым заявлением обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о том, что срок давности приостанавливается на период судебной защиты со ссылкой на ст.204 ГК РФ, в данном случае не применимы, поскольку судебный приказ № был вынесен после смерти заемщика ФИО1, вопреки требованиям ст. 125 ГПК РФ, и ст.17 ГК РФ, а потому не может рассматриваться как способ защиты нарушенного права, на период которого срок исковой давности приостанавливается в силу требований ст.204 ГК РФ.

Несмотря на направленный в адрес истца отзыв ответчика, истец суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не представил, и обоснованные доводы этому не изложил, в связи с чем судом в иске ООО «Ассистент» отказано.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ассистент» к ФИО2 Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «МФО Алеф» в рамках наследственных отношений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.07 2024 года.

Судья                    подпись            Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-000435-87