Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-501/2023 от 26.05.2023

Дело № 12-501/2023

УИД 78RS0006-01-2023-003720-72

3 июля 2023 года                                                                             г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу представителя Крутикова А.В. - Шеянова Е.М. на определение инспектора ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лукьянова С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2023 в отношении Крутикова А.В., 06.12.1982 г.р.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лукьянова С.В. от 19.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крутикова А.В., 06.12.1982 г.

Представитель Крутикова А.В. – Шеянов Е.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное определение. В обоснование жалобы указал, что определение вынесено не объективно, без учета обстоятельств ДТП с нарушением норм КоАП РФ. Виновным в ДТП необоснованно признан водитель Крутиков А.В. Правовой оценки соответствия действий водителя Власовой А.Ю. к относящимся к ней требованиям ПДД РФ определение не содержит. Не смотря на представленные водителями объяснения, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось. При вынесении постановления о прекращении производства выводы о виновности лица сделаны быть не могут. Шеянов Е.М. просит определение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Крутиков А.В. и Власова А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Крутикова А.В. – Бачигин И.В., доводы жалобы поддержал, уточнил просительную часть жалобы, просит определение изменить, исключив выводы о виновности Крутикова А.В. в нарушении ПДД РФ. Также им представлены дополнения к жалобе, согласно которым в версиях механизма ДТП имеются существенные противоречия, которые не были устранены в процессе вынесения решения по факту ДТП.

Представитель Крутикова А.В. - Шеянов Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Власовой А.Ю. – Кушнер С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что каких-либо выводов инспектор в определении о нарушениях ПДД РФ не делает, каких-либо признаков правонарушения не указывает, напротив, указывая, что за действия административной ответственности не предусмотрено, а потому оснований для изменения определения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого определения инспектора ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лукьянова С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2023 в отношении Крутикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р следует, что 19.05.2023 в 11 час. 20 мин. по адресу<адрес>, 11 км 500 м. водитель Крутиков А.В., управляя автомобилем №, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее № водитель Власова А.Ю. с последущим наездом ТС на ограждение. Должностное лицо приводит вывод, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичный подход применим и к выводам определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении и описывая событие ДТП, инспектор Лукьянов С.В. в постановлении указал на фактическое нарушение Крутиковым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Фактически при описании действий Крутикова А.В. инспектором Лукьяновым С.В. в определении приведен усеченный, переизложенный вариант п. 10.1 ПДД РФ, что позволяет сделать вывод о вменении Крутикову А.В. указанного пункта ему в нарушение.

На основании изложенного, суд полагает, что определение от 19.05.2023 подлежит изменению, а именно, из описательно-мотивировочной части определения исключить фактические выводы о виновности Крутикова А.В. в нарушении ПДД РФ, а именно: исключить формулировку в первом абзаце описательно-мотивировочной части определения: «при возникновении опасности для движения не приял своевременных мер к остановке транспортного средства».

Доводы представителей Крутикова А.В. о том, что инспектором не дана оценка действиям водителя Власовой А.Ю. с точки зрения соблюдения ПДД РФ, не влекут отмены определения, поскольку как следует из вводной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение вынесено в отношении Крутикова А.В., в связи с чем вопрос об оценке действий Власовой А.Ю. в рамках производства по жалобе на определение, вынесенное в отношении Крутикова А.В., разрешен быть не может.

В случае, если сторона Крутикова А.В. полагает, что в действиях Власовой А.Ю. имеются признаки административного правонарушения, они вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лукьянова С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2023 в отношении Крутикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – изменить, из описательно-мотивировочной части определения исключить фактические выводы о виновности Крутикова А.В. в нарушении ПДД РФ, а именно: исключить формулировку в первом абзаце описательно-мотивировочной части определения: «при возникновении опасности для движения не приял своевременных мер к остановке транспортного средства».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья                                                                                        Ф.В. Костин