Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 (2-3689/2023;) ~ 02980/2023 от 14.09.2023

УИД 56RS0042-01-2023-004759-59

дело № 2-229/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                                      г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

    при секретаре Алексеевой О.В.,

     с участием представителя истца Воротникова А.Л. - Федорова А.В., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова А.Л. к Гараеву М.Т., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

    установил:

              истец обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что 06 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси г/н № под управлением водителя ФИО11, собственником которого является Аношкин А.А. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гараева М.Т. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель Гараев М.Т. В результате ДТП автомобиль Митсубиси государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

             Гражданская ответственность водителя Гараева М.Т. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 06.10.2022 в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о страховом возмещении по прямому урегулированию убытков. Письмом от 05.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отказе.

            14.05.2023 между Аношкиным А.А. и Воротниковым А.Л. был заключен договор уступки прав требования, по которому Аношкин А.А. уступил, а Воротников А.Л. принял право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Транслогистик», Гараеву М.Т. суммы возмещения в связи с произошедшим ДТП от 06.09.2022.

            Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 удовлетворены требования заявителя, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойка в связи с нарушением срока исполнения обязательства. С указанным решением не согласился ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи, с чем был подан иск в Ленинский районный суд г.Оренбурга об отмене решения финансового уполномоченного № от 23.08.2023.

             Просит суд взыскать с Гараева М.Т. в свою пользу расходы по обращению в АНО «СОДФУ» 15 000 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 400 000 рублей за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.09.2023 с перерасчетом по день фактического обязательства но не более 400 000 рублей; с ответчиков Гараева М.Т. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

            Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу расходы по обращению в АНО «СОДФУ» 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 400 000 рублей за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.07.2024, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

             Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечен Жалыбин В.В.

             Определением суда производство по гражданскому делу по иску Воротникова А.Л. к Гараеву М.Т., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, до рассмотрения гражданского дела по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, было приостановлено. Производство по делу возобновлено в связи с рассмотрением гражданского дела Ленинским районным судом г.Оренбурга.

               В судебное заседание истец Воротников А.Л. не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                 Представитель истца Воротникова А.Л. - Федоров А.В. в ходе судебного разбирательства, отказался от заявленных требований и судебных расходов к ответчику Гараеву М.Т., последствия отказа ему разъяснены и понятны. Судом принят отказ от исковых требований Воротникова А.Л. к ответчику Гараеву М.Т. В судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

                 Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а случае ее взыскании применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

               Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

                Третьи лица Жалыбин В.В., АО «ГСК-Югория», Зубко А.В., судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

                 Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

                Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                 Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

               Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

              В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

               Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

               03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

                Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

              Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 01.06.2019.

                 В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от                  04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

                 В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018                      № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

                 Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

                  При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьей 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 календарных дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

                 В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было им разрешено.

                 Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда                    г. Оренбурга от 21.05.2024 разрешен спор по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по павам потребителей в сфере финансовых услуг.

                При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что 06 сентября 2020 года вследствие действий Гараева М.Т. управлявшего транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак             № причинен вред автомобилю Митсубиси государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аношкину А.А. на праве собственности.

              Гражданская ответственность водителя Гараева М.Т. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

             Гражданская ответственность водителя Аношкина А.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

             06.10.2022 Аношкин А.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

                После проведения осмотров транспортного средства страховщиком было организовано проведение трассологического исследования.

                 Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 01 ноября 2020 года обстоятельства заявленного события от 06 сентября 2020 года с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Mitsubishi государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортных средств. Механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленный в материалах дела, не соответствует законам изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда.

                05 ноября 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Аношкина А.А. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

                 Судом установлено, что 14 мая 2023 года между Аношкиным А.А. (цедент) и Воротниковым A.JI. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования получения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06 сентября 2020 года, в том числе, со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

               24 мая 2023 года Воротников A.JI. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

              Письмом от 02 июня 2023 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

                Не согласившись с действиями страховщика, Воротников A.JL обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

                   В рамках рассмотрения обращения Воротникова A.JI. финансовым уполномоченным назначались транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза, проведение которых поручалось ИП ФИО8 и ИП Тихомирову B.C., соответственно.

                   Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 03 августа 2023 года    № № в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2020 года на транспортном средстве Mitsubishi государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы повреждения крыла заднего правого (обнаружены следы ремонтных воздействий (шпатлевка). Остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2020 года.

                  С учетом выводов указанного заключения эксперта от 03 августа 2023 года финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2020 года в части повреждений, полученных транспортным средством Mitsubishi государственный регистрационный знак №

                 Согласно выводам экспертного заключения ФИО14 от 17 августа 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 948 100 руб., с учетом износа - 817 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 509 800 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

                Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 августа 2023 года № № требования Воротникова А.Л. удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воротникова А.Л. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб.

                Также в решении указано, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 27 октября 2020 года по дату фактического исполнения ПАО    «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года    № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

                Обращаясь в суд, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлено заключение ООО <данные изъяты>»                        № от 01 ноября 2020 года, согласно которому все заявленные повреждения не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 06 сентября 2020 года.

                В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

                Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО9 № № от 31 марта 2024 года повреждения: накладки задней правой двери, правой накладки порога, задней правой двери, накладки арки задней части правой боковины, диска заднего правого колеса, задней части правой боковины, верхней и нижней петель задней правой двери, обивка задней правой двери, правого верхнего поперечного рычага задней подвески, правого нижнего продольного рычага задней подвески, головной правой подушки безопасности (шторка), подушки безопасности спинки переднего правого сиденья, переднего правого ремня безопасности, обивки панели крыши, обивки и набивки спинки правого переднего сиденья, решетки радиатора, верхней накладки переднего бампера, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, нижней накладки переднего бампера, облицовки переднего бампера, нижней защиты переднего бампера, переднего правого крыла, усилителя переднего бампера, верхней опоры крепления переднего бампера, правого наружного и правого внутреннего кронштейнов крепления верхней опоры крепления переднего бампера, верхней поперечины панели передка, левой блок-фары, право блок-фары, капота, правой и левой петель капота, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, подушки безопасности рулевого колеса, подушки безопасности коленей водителя, переднего левого ремня безопасности транспортного средства Mitsubishi государственный регистрационный знак № получены в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2020 года.

              Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно транспортного происшествия 06 сентября 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 801 400 руб., с учетом износа -688 600 руб.

               Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 мая 2024 года, заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, оставлено без удовлетворения.

               Вышеуказанное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части установления обстоятельств нарушения страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки.

               08.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного № от 23 августа 2023 года, проведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

                14.05.2023 между Аношкиным А.А. и Воротниковым А.Л. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Аношкин А.А. уступил свое право требования, в том числе неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту события от 06.10.2020, истцу.

                Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

                В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

                В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

                  При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ОСАГО не содержат количественного запрета на переуступку прав требований.

                   Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).

                 Заключенный между Воротниковым А.Л. и Аношкиным А.А. договор соответствует требованиям закона, не оспорен в установленном порядке, на основании договора цессии от 14.05.2023 Воротников А.Л. имеет право требовать от страховщика получения неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к Воротникову А.Л. перешло право требования неустойки за нарушение страхового возмещения по страховому случаю от 06.10.2020.

                14.09.2023 истец обратился за разрешением настоящего спора в суд о взыскании неустойки за период с 27.10.2020 по 08.07.2024 года от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, которая оставлена страховщиком без исполнения.

               Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

                 Так, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 ) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

                   Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

                  При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

                    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

                    В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

                 Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

               То есть от меры ответственности в виде неустойки страховщик может быть в полном объеме освобожден только при наличии совокупности               обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

                 Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

                Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3К1).

                 Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.05.2024, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения потерпевшему Аношкину А.А. а в связи с произведенной цессией и Воротникову А.Л., обратившемуся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и не получившим от страховщика надлежащего исполнения, а также что согласно выводам суда решение финансового уполномоченного принято на основание проведенных экспертиз, выводы которых подтверждены проведенной судебной экспертизой, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного № от 23 августа 2023 года у суда не имелось, то последний имеет право на взыскание со страховщика неустойки в порядке, установленном вышеуказанной статьей, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении.

                  Так, с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевший Аношкин А.А. обратился 06.10.2020, а страховое возмещение подлежало выплате страховщиком не позднее 26.10.2020, следовательно, неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 27.10.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть по 08.07.2024, когда исполнено решение финансового уполномоченного № № от 23 августа 2023 года.

                  Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

                Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

                 Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

                 В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

                 В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

               Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

    Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

                 В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330, Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

                 При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

              Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

                Таким образом, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 составит 2 084 000 рублей                                     (400 000 рублей /100*1*521 дней), с 02.10.2022 по 08.07.2024 составит 2 584 000 рублей ( 400 000 рублей/100*1*646 дней).

                При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

                Таким образом, поскольку размер неустойки за период с 27.10.2020 по 08.07.2024 ограничен размером лимита ответственности страховщика, то ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воротникова А.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

                 При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

                  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

                   Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

                 При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

               В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

                 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

                   Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

                При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

                 Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

                  Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                   Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен в достаточном размере не был, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2024, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, несмотря на размер взысканного со страховой компании страхового возмещения, только это обстоятельство, без учета иных обстоятельств дела (срока нарушения, предпринимаемых сторонами мер для защиты права или исполнения обязательства, и др.) не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

                Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

                Таким образом, в пользу Воротникова А.Л. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2020 по 08.07.2024 в размере 400 000 рублей в пределах лимита страховой компании.

     Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Воротникова А.Л., суд приходит к следующему.

               Так, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

                В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.07.2018     № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

                 В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона                 № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

               Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет    15 000 рублей за каждое обращение.

               Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

               Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

                При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

               Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

                Применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании убытков связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение порядка осуществления страхового возмещения, и возникновение ввиду этого у потерпевшего убытков, связанных с восстановлением принадлежащего ему транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по соблюдению требований закона по досудебному урегулированию спора.

               Учитывая, что право требования перешло к Воротникову А.Л. на основании договора цессии, то последний вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных им при разрешения в досудебном порядке спора о взыскании неустойки.

              С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воротникова А.Л. подлежат взысканию 15 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

              В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

             Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.09.2023.

              Из договора следует, что исполнитель обязуется отказать по заданию заказчика юридические услуги, в том числе: первичное консультирование, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательств, подготовка документов для обращения в суд, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.

               Таким образом, исходя из объем работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбору доказательств, подготовке искового заявления, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20 000 рублей.

               Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

                 Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 рублей, исходя из размера имущественных требований.

                 На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

                 исковые требования Воротникова А.Л. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, удовлетворить.

                 Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, в пользу Воротникова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за период с 27 октября 2020 года по 08 июля 2024 года в размере 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за рассмотрения финансовым уполномоченным заявления 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

                Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

                 Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

    Судья                                                                                                       Н.А. Рейф

    Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.