Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 (1-639/2023;) от 18.05.2023

УИД-05RS0018-01-2023-004222-46 1-17/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала         26 января 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимых Джамалова Руслана Феликсовича и Магомедмирзоева Шамиля Газиевича, защитников – адвокатов Гасанова А.А., действующего на основании соглашения в интересах Джамалова Р.Ф. и Гаджиева А.М. по назначению суда в интересах Магомедмирзоева Ш.Г., потерпевшего Токаева С.Ш., его представителя по доверенности адвоката Абдулкадырова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Джамалова Руслана Феликсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающего в <адрес>, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, и

Магомедмирзоева Шамиля Газиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего директором торгового цента "Коллизей", ХМАО <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ

Подсудимый Магомедмирзоев Ш.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, под видом наличия у него информации о возможном привлечении к уголовной ответственности главы администрации муниципального района «<адрес>» Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в крупном размере, с использованием мессенджера «Вотсап», установленного на мобильном телефоне, связался с ФИО4 Р.Ф. и сообщил, что по уголовному делу №, расследуемому в следственной части следственного управления МВД по <адрес> (далее – СЧ СУ МВД по РД) в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, от обвиняемого получены сведения о причастности Потерпевший №1 к совершенному преступлению. При этом ФИО9предложил ФИО4 Р.Ф. сообщить Потерпевший №1 о том, что за сумму в размере 1 000 000 рублей он может оказать содействие в решении вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по указанному уголовному делу.

В тот же день ФИО4 Р.Ф. встретился с Потерпевший №1 возле административного здания СЧ СУ МВД по РД, расположенного по адресу:
<адрес> линия, 1 «а», где сообщил ему, что со слов ФИО45 ФИО2 намеревается дать в отношении него (ФИО44) изобличающие его показания по указанному уголовному делу и наличия возможности у их общего знакомого ФИО9 посодействовать
в разрешении данного вопроса путем пресечения со стороны ФИО2 дачи таких показаний. На данное предложение, поступившее ему от ранее с ним знакомого ФИО21 и переданное ему ФИО4 Р.Ф ФИО44 ответил согласием передать ФИО21 один миллион рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации муниципального района «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, передал, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей ФИО4 Р.Ф. с тем, чтобы последний передал их ФИО21

В тот же день, в период с 10 до 14 часов, ФИО4 Р.Ф., приехал
к месту жительства ФИО9, расположенному по адресу:
<адрес>, ул. <адрес>, 14, где по поручению Потерпевший №1 непосредственно передал денежные средства в размере одного миллиона рублей ФИО9 через его супругу Свидетель №2

Таким образом, ФИО9 обманным путем завладел денежными средствами Потерпевший №1 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут, в ходе проведенных сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> и ОРЧ СБ МВД по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий ФИО4 Р.Ф. был задержан при возврате Потерпевший №1 денежных средств в размере 970 000 рублей.

Подсудимый ФИО9 виновным себя признал частично и показал, что примерно в 2004 году он познакомился с Бариновым Али, который впоследующем стал работать в МВД в УЭБи ПК. Примерно 10 лет он знаком и с подсудимыми ФИО8, который проживает по соседству с ним. С ним он дружит семьями. С потерпевшим Потерпевший №1 когда тот работал Главой администрации муниципального района МО «<адрес>» его познакомил примерно в 2019 году ФИО4 Р. Между ним и Потерпевший №1 также были дружеские отношения. Примерно в октябре 2020 года в следственном отделе по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении водителя главы администрации муниципального района МО «<адрес>» Потерпевший №1 – ФИО2 по факту мошенничества. Потерпевший №1 постоянно нервничал и был раздражен, в связи с тем, что боялся, что по делу Между Потерпевший №1 и Свидетель №4 были натянутые отношения. В июне 2021 года от Баринова Али ему стало известно, что задержанный водитель ФИО44 ФИО2 дал прямые показания на Потерпевший №1, после чего он позвонил ФИО4 Р.Ф и сообщил ему об этом. В это время рядом с ФИО4 Р.Ф находился Потерпевший №1, который перехватил трубку у ФИО4 Р.Ф. и они стали разговаривать. Он повторил Потерпевший №1 то, что ранее сказал ФИО4 Р.Ф., а именно сообщил, что ему стало известно о том, что его водитель ФИО2 дал прямые показания на него, в ходе общения связь оборвалась. Спустя примерно час ему позвонил Потерпевший №1, стал просить о помощи, обозначил сумму в 1 миллион рублей, которую готов заплатить. После указанного разговора, он позвонил своей знакомой девушке по имени Патимат, которая является адвокатом, рассказал обстоятельства дела и попросил оказать Потерпевший №1 юридическую помощь, сказал при этом, что он готов заплатить один миллион рублей. Она ему ответила, что за один миллион рублей можно законно сломать любое дело. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов утра к нему поступил звонок от ФИО4 Р.Ф., который сказал, что Потерпевший №1 пригласил его к себе в кабинет, хочет отдать денежные средства в размере 1 000 000 рублей, как и они с ним договаривались. Он ему ответил, что находится за пределами Республики Дагестан, то есть, в городе Радужный Ханты-<адрес> и сказал, чтобы он отвез деньги и передал его супруге. Спустя некоторое время к нему поступил звонок от супруги, она ему сообщила, что к ним домой приехал ФИО4 Р., передал ей пакет с денежными средствами, поинтересовалась, что делать с пакетом. Он ей сказал, чтобы она спрятала в укромном месте, он приедет и разберется. Спустя примерно неделю он приехал в Республику Дагестан, стал выяснять обстоятельства, однако ему стало известно, что Потерпевший №1 сняли с занимаемой должности, он отключил телефон, и он не знал его местонахождение. Около месяца он не смог встретиться с ним и поговорить. Он интересовался у ФИО4 Р.Ф., который сказал, что не знает где Потерпевший №1 В августе 2021 года, к нему домой приехал Потерпевший №1, они стали общаться с ним, после позвонили и позвали ФИО4 Р.Ф., он вышел, они прогулялись и просто поговорили. Примерно полчаса они погуляли, ФИО4 Р.Ф и ФИО20 ушли в сторону центра поселка, он зашел к соседу. Спустя 20 минут туда, где он находился, пришел ФИО4 Р.Ф., который сказал, что Потерпевший №1 уехал. В ходе встречи с Потерпевший №1 он не поднимал вопрос в части денежных средств, полученных от него, в связи с тем, что из этой суммы денег в размере 1 000 000 рублей, он потратил на свои нужды примерно 150 000 рублей. Он считал, что соберет потраченную сумму и вернет их ему. Примерно через неделю к нему домой опять приехал Потерпевший №1 и что ему уже ничего не нужно, просил вернуть свои деньги. Он сказал, что сможет вернуть только половину. ФИО44 ответил, что ему нужно все сразу. В декабре 2021 года ему пришлось снова уехать в <адрес> ХМАО, перед тем как уехать, он встретился со своим другом по имени ФИО10, которому он доверяет, передал ему полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, попросил его хранить у себя, при этом сказал, что он ему позвонит и скажет, что дальше делать. Он так поступил, в связи с тем, что не мог дозвониться до Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 Р., и попросил его вернуть деньги ФИО44 и получить расписку с содержанием, что у него к нему нет претензий. Сразу же после этого он позвонил другу Свидетель №1, попросил его передать деньги, которые он ему отдал на хранение ФИО4 Р.Ф. В тот же день от своих знакомых ему стало известно, что при возвращении денег Потерпевший №1 сотрудники ФИО5 задержали ФИО4 Р.Ф. Полученные о ФИО44 деньги он не собирался передавать каким-либо сотрудникам правоохранительных органов. Он предполагал, что через адвокатов будет решать вопрос о не привлечении ФИО44 к ответственности, но с адвокатами он конкретно, ни о чем не говорил, деньги им не передавал. Кроме звонка Патимат до получения денег никакие иные действия не предпринимал.

Виновность ФИО9 в совершении вменяемого ему преступления суд находит установленной следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он был избран главой муниципального района (далее – МР) «<адрес>» и состоял в указанной должности по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Р. работал при нем начальником финансового управления. С ним были доверительные отношения. С ФИО21 он знаком через ФИО4 Р. Близких отношений с ним не было, хотя иногда и встречались вместе с другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на рабочем месте. Ему позвонил подсудимый ФИО4 Р. и сообщил, что по делу в отношении его бывшего водителя ФИО2 от последнего следствием получены показания о его (ФИО44) противоправной деятельности и материалы могут передать в следственный комитет. После этого они встретились возле здания СЧ СУ МВД и там ФИО11 ему сказал, что их общий знакомый ФИО21 может решить данный вопрос за один миллион рублей. В подтверждение своих слов ФИО4 Р.Ф. при нем, на громкой связи по мобильному телефону, посредством мессенджер ФИО12. В ходе разговора, состоящего между ними, ФИО11 просил ФИО12, чтобы он подтвердил факт, того, что его собираются привлечь к уголовной ответственности. После этого ФИО4 Р. позвонил еще кому то. Кто это был, сказать не может. Тот не стал обсуждать данные вопросы по телефону. Спустя некоторое время, к ФИО11 перезвонил ФИО12 и сказал в требовательной форме: если до завтра не дашь один миллион рублей, то в отношении него заведут уголовное дело, и он отправится в тюрьму. Испугавшись, что полицейские сфабрикуют в отношении него уголовное дело, он собрал требуемую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, когда он находился на работе в своем служебном кабинете в здании администрации <адрес>, он пригласил к себе в кабинет ФИО8 и передал ему 1 миллион рублей, чтобы он отдал их ФИО21 этого он отправлял своего водителя Свидетель №3 к себе домой и его жена отдала водителю эти деньги. Как он понял, предполагалось, что деньги предназначаются в конечном итоге его бывшему водителю ФИО2, чтобы он не давал в отношении него никаких показаний. Он так понял всю эту историю. Почему в его оглашенных прокурором показаниях указано, что деньги предназначались ФИО42, он не знает. Относительно последнего речи не было. С ним у него были натянутые отношения, Никто не говорил, что деньги надо передавать ему, тем более что он не имел отношения к следствию. Почему указано, что после передачи им денег ФИО4 Р. последний позвонил ФИО42, он сказать не может. Такого не было. В отношении него по факту дачи взятки кому-либо процессуальное решение не принималось.

-показаниями подсудимого ФИО4 Р. в судебном заседании в соответствии с которыми в соответствии с которыми он работал начальником финансового управления администрации <адрес>.

Примерно в июне 2021 года он вместе с Потерпевший №1 ехали в его автомашине, и в это время к нему позвонил посредством ФИО9 и сообщил, что бывший водитель Потерпевший №1- ФИО2, который был задержан, дал показания в отношении Потерпевший №1 Последний стал нервничать. Через некоторое время по инициативе ФИО44 они встретились возле Следственной части МВД по <адрес> линия. Там Потерпевший №1 попросил его позвонить ФИО9 и передать ему телефон, что он и сделал. Они долгое время разговаривали, ему не известно, о чем они разговаривали, так как он отошел на расстояние примерно 5-10 метров от него. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов утра его к себе в кабинет пригласил Потерпевший №1 После него за ним зашел водитель Потерпевший №1 - Свидетель №3, у которого в руках находился полимерный пакет. Потерпевший №1 попросил его отнести данный пакет и передать его ФИО9, Что было в пакете конкретно он не понял, предположил, что там могут быть деньги. Пакет он не открывал. По указанию ФИО12 данный пакет он передал его супруге, поскольку ФИО12 был в отъезде. Спустя несколько месяцев, к нему стал периодически обращаться Потерпевший №1, который стал ему предъявлять, что ФИО9 не решил его вопрос, и стал требовать, чтобы он вернул переданные им денежные средства. Он сказал ему, что он сделал, то, что он просил его, то есть передал пакет с деньгами ФИО12, пусть он с ним решит свои вопросы. Потерпевший №1 не отставал от него, и по его просьбе он неоднократно организовывал им, то есть Потерпевший №1 и ФИО9 встречи. При возврате денежных средству в сумме 970 тыс. рублей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он был задержан. До этого в течение нескольких месяцев ФИО12 не мог собрать всю сумму и не возвращал деньги.

- исследованными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в начале июня 2021 года, точную дату не помнит, ее муж Потерпевший №1, в обеденное время позвонил муж Потерпевший №1 и сказал, чтобы она передала водителю Гапурову пакет с деньгами. Она так и поступила. Для кого и чего они предназначались ей не известно. (Т. 2, Л.Д. 226-231);

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с материалами последний под видом передачи Потерпевший №1 завладел денежными средствами заведующей садиком Алиловой для продления ее контракта и устройство дочери на работу. Поводом для возбуждения дела послужил рапорт сотрудника УЭБ и ПК ФИО42 Через некоторое время дело изъяли из его производства. (Т. 2, Л.Д. 232-236);

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ им принято к своему производству. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2, показал, что к ФИО3, с требованиями о передаче денег его отправил Потерпевший №1 и все полученные денежные средства он передавал последнему. Далее в связи с тем, что Потерпевший №1 являлся действующим главой МР «<адрес>» уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было передано в соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в СУ МВД по <адрес> и поручено ему для производства дальнейшего расследования. В последующем от ФИО2 поступило ходатайство о его повторном допросе. В своем ходатайстве он изложил, что наговорил на Потерпевший №1 Им указанное ходатайство было удовлетворено. Примерно в июле месяце 2021 года он повторно допросил ФИО2 В ходе допроса он отказался от своих первичных показаний, мотивируя это тем, что он совершил все один и дал признательные показания. (Т. 2, Л.Д. 237-242);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 сотрудника отдела по противодействию преступлений коррупционной направленности и взяточничества в органах местного самоуправления, которые относительно уголовного дела в отношении ФИО2 и данных им показаний аналогичны показаниям Свидетель №7, добавив, что ранее оперативное сопровождение осуществлял оперуполномоченный УЭБиПК МВД по РД майор полиции Свидетель №4 Свидетель №4, был отстранен от оперативного сопровождения данного уголовного дела, в последующем от службы в целом, и был передан в распоряжение кадров МВД РФ по РД. После отстранения оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД Свидетель №4, по данному уголовному делу оперативное сопровождения осуществлял он. (Т. 2, Л.Д. 243-248);

-показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 в соответствии с которыми в должности старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД РФ по РД он работал с 2014 года по февраль 2022 года. Примерно 2018 году он получил оперативную информацию о том, о том, что директор детского сада «Радость», расположенного в селении Коркмаскала, <адрес> ФИО3, с поступаемых на расчетный счет денежных средств детского сада на те или иные нужды, передавала часть денежных средств виде «отката» Потерпевший №1 через его водителя. В последующем от ФИО3 поступило заявление в адрес руководителя УЭБиПК МВД по РД о вышеуказанных незаконных действиях со стороны Потерпевший №1 Им были проверены указанные доводы, собран материал в отношении ФИО2 и направлен в СУ СЧ МВД по РД. В ходе возникшего скандала в рамках расследования уголовного дела Потерпевший №1 был вынужден написать заявление об увольнении. Ни в каких денежных отношениях с ФИО21 или с ФИО4 не состоял, никакие вопросы с ними не обсуждал;

-оглашенными показаниями Свидетель №2 в соответствии с которыми она является супругой ФИО21 и может подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку мужа, который находился за пределами РД от ФИО4 Р. получила полимерный пакет с денежными средствами. После приезда мужа через неделю данный пакет она передала ему.

-исследованными показаниями Свидетель №1 в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО21, который находился в ХМАО одолжил ему 1 миллион рублей и передал их перед домом ФИО4. ФИО12 сказал передать именно ему.

-показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал, что он работал в качестве водителя у <адрес> РД Потерпевший №1 В начале июня он пригласил его к себе в кабинет. Он попросил его поехать к нему домой, забрать у нее пакет и привести к нему, что он и сделал. Когда он зашел в кабинет к ФИО44 с пакетом там же находился ФИО4 Р. Они сидели за приставным столом Потерпевший №1 Он положил данный пакет между ними на стол и вышел. Больше ему ничего не известно. Почему в показаниях написано, что Потерпевший №1 ему на следующий день сказал кому были предназначены 1 миллион рублей, он не знает. Потерпевший №1 с ним такие вопросы не обсуждал, поскольку он просто водитель.

Виновность ФИО21 в совершении установленного судом преступления подтверждается также протоколами следственных действий. К их числу суд относит:

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал место, где ДД.ММ.ГГГГ, напротив административного здания СЧ СУ МВД по РД по адресу: РД, <адрес>, он встретился с ФИО4 Р.Ф. от которого ему стало известно относительно предложения ФИО21 решить его проблему и показал место, где ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 Р.Ф. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для передачи ФИО9 с тем, чтобы последний решил его проблему с дачей показаний в отношении ФИО44 его бывшим водителем. (Т. 5, Л.Д. 3-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет главы администрации МР «<адрес>», расположенный по адресу: РД, <адрес>, в котором Потерпевший №1 передал ФИО4 Р.Ф. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для передачи ФИО9 9Т. 5, Л.Д. 18-250;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на паковочной стоянке торгового центра «Глобус» по адресу: РД, <адрес>, 52 «а», где ФИО4 Р.Ф. вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 970 000 рублей, ранее полученные для передачи ФИО9 (Т. 5, Л.Д. 26-29);

- вещественные доказательства: 1) компакт диск с аудиозаписью диалога между Потерпевший №1, ФИО4 Р.Ф. и Кебедовым А.К.; 2) компакт диск с аудиозаписью диалога между Потерпевший №1 и ФИО4 Р.Ф.; 3) денежные купюры номиналом 5 000 рублей в сумме 970 000 рублей; 4) мобильный телефон марки «XiomiMi 11 Lite», находившийся в пользовании ФИО4 Р.Ф. (Т. 2, Л.Д. 57, 110);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены компакт диски с аудиозаписями диалога между Потерпевший №1 и ФИО4 Р.Ф. из содержания которого следует, что они обсуждают возврат денежных средств переданных ФИО44 через ФИО4 ФИО21 Также из содержания данного протокола явствует, что подозрения ФИО44 о причастности ФИО4 Р. к хищению его денежных средств оказались необоснованными. Сведения об участии в разговоре ФИО25 не соответствуют содержанию протокола. ( Т. 2, Л.Д. 48-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 194 штук, в сумме 970 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». ( Т. 2, Л.Д. 58-60).

Анализ исследованных выше доказательств, по мнению суда, устанавливает, что сообщение ФИО21 ложных, не соответствующих действительности сведений относительно наличия у него возможности решить вопрос о не привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности следует рассматривать как обман с целью завладения денежными средствами и обращения их в свою пользу.

Доводы ФИО21 о том, что он собирался решить данный вопрос путем обращения к услугам знакомых адвокатов, суд находит голословным. Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что им предпринимались какие-то действия в этом направлении, в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

Из исследованных судом показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО26, Свидетель №12, ФИО27, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 и Свидетель №17 ( т.5 л.д. 92-95, 97-100, 102-105, 110-116, 118-121, 123-126, 128-131, 136-139, 141-144. т.6 л.д.2-5), занимающихся адвокатской деятельностью на основании соответствующей лицензии следует, что они не знакомы с ФИО21, ФИО4 Р., ФИО43 и ФИО42 Никто из них по поводу оказания юридической помощи к ним не обращался.

Приведенные выше доказательства: показания ФИО4 Р., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО44, Гапурова и Свидетель №2 подтверждают фактические обстоятельства дела, заключающиеся в получении ФИО21 от Потерпевший №1 через ФИО4 С. денежных средств в сумме 1 миллион рублей.

Данные установленные судом обстоятельства подсудимым ФИО21 не оспариваются, мотивирую их только тем, что он намеревался за данную сумму совершить какие-то действия для решения, им же выдуманной проблемы Потерпевший №1

То обстоятельство, что инициатива "решить проблему" Потерпевший №1 путем получения у последнего данной суммы суд также находит установленной как показаниями потерпевшего, так и показаниями ФИО4 Р.

Оценивая незначительные, не существенные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.38-47), суд приходит к выводу, что показания потерпевшего при производстве расследования в части того, что по его мнению получателем денежных средств был ФИО42 сотрудник УЭБ и ПК МВД по РД вместе с ФИО21 суд находит голословными, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются. Показания в этой части носят предположительный характер. В обвинении в отношении ФИО21 и ФИО4 Р. ФИО42 в качестве взяткополучателя не упоминается. Какие-либо сведения относительно наличия каких-либо договоренностей между ФИО21 и ФИО42, направленных на получение денежных средств у Потерпевший №1 в деле не имеются и суду не представлены. Показания Потерпевший №1 в судебном заседании относительно фактических обстоятельств сообщения ФИО21 ему через ФИО4 Р. сведений о наличии у него возможности решить вопрос о не привлечения его к уголовной ответственности за 1 миллион рублей и относительно обстоятельств передачи данной суммы, согласуются и с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимых и свидетелей по делу.

Исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО9 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Данные действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того органом предварительного расследования подсудимому ФИО4 Р. Ф. предъявлено обвинение в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в крупном размере.

По версии обвинения, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении преступление ФИО4 Р.Ф. совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале июня 2021 года, более точное время не установлено,
но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начальнику финансового управления администрации МР «Кумторкалинскийрайон» ФИО4 Р.Ф. от своего знакомого ФИО9 стало известно о том, что по уголовному делу №,расследуемому в следственной части следственного управления МВД по <адрес> (далее – СЧ СУ МВД по РД) в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, от обвиняемого получены сведения о причастности Главы администрации МР «<адрес>» Потерпевший №1 к совершенному преступлению. При этом ФИО9 предложил ФИО4 Р.Ф. сообщить Потерпевший №1 о том, что за взятку
в размере 1 000 000 рублей он может оказать содействие в решении вопроса
о не привлечении его к уголовной ответственности по указанному уголовному делу.

В тот же день ФИО4 Р.Ф. встретился с Потерпевший №1 возле административного здания СЧ СУ МВД по РД, расположенного по адресу: <адрес> линия, 1 «а», где сообщил ему о даче ФИО2 изобличающих его вину показаний по указанному уголовному делу и возможности у ФИО9 посодействовать в разрешении данного вопроса путем дачи сотрудникам следственных органов взятки, на что последний ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО4 Р.Ф., действуя из ложно понятых интересов службы с прямым умыслом, направленным на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в крупном размере, желая оказать помощь своему руководителю - Главе администрации МР «<адрес>» Потерпевший №1, тем самым угодить ему и повысить свой авторитет и уважение перед последним, находясь в его служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, получил от последнего денежные средства в размере 1 000 000 рублей для передачи ФИО9
для решения вопроса о не привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности по уголовному делу №, находящемуся в производстве СЧ СУ МВД по РД.

В тот же день, в период с 10 до 14 часов, ФИО4 Р.Ф., приехал
к месту жительства ФИО9, расположенному по адресу:
<адрес>, ул. <адрес>, 14, где, продолжая действовать с вышеуказанной целью с прямым умыслом в качестве посредника во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в крупном размере, по поручению Потерпевший №1 непосредственно передал указанные денежные средства ФИО9 через его супругу Свидетель №2 для последующей передачи им взятки должностному лицу СЧ СУ МВД по РД, уполномоченному принимать процессуальные решения, в том числе о привлечении к уголовной ответственности по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, осознав неправомерность вышеуказанных действий ФИО4 Р.Ф., обратился в Управление ФСБ России по <адрес> с заявлением о даче правовой оценки действиям ФИО4 Р.Ф. и ФИО9, по результатам рассмотрения которого в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности», принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения и фиксации противозаконных действий вышеуказанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут, в ходе проведенных сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> и ОРЧ СБ МВД по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий ФИО4 Р.Ф. был задержан при возврате Потерпевший №1 денежных средств в размере 970 000 рублей.

Указанные действия следствием квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) совершенное в крупном размере.

Не признавая себя виновным в совершении вменяемого ему преступления ФИО4 Р.Ф. М.М., в судебном заседании показал, что он с 2019 года он состоит в должности руководителя финансового управления администрации муниципального района МО «<адрес>». Главой администрации которого до июня 2021 года был потерпевший Потерпевший №1 Между ними всегда были дружеские отношения. Примерно с 2020 года в следственном отделе расследовалось дело в отношении водителя Потерпевший №1 ФИО2 и поэтому поводу Потерпевший №1 нервничал, думая, что водитель может дать показания в отношении него. Первичный материал по делу собирал сотрудник УЭБ и ПК МВД Баринов Али, который был другом ФИО21 Последний был и его другом. Примерно в июне 2021 года он вместе с Потерпевший №1 ехали в его автомашине, и в это время к нему посредством мобильного телефона, а именно по мессенджеру «Whats-app» поступил звонок от его друга ФИО9 По телефону ему ФИО9 сообщил, что ему стало известно, о том, что задержанный водитель Потерпевший №1- ФИО2 дал прямые показания на Потерпевший №1, о чем он сообщил Потерпевший №1 В послеобеденное время к нему снова позвонил Потерпевший №1, попросил приехать встретиться с ним. По его просьбе они встретились с ним возле Следственной части МВД по <адрес> линия. Потерпевший №1 попросил его позвонить ФИО9 и передать ему телефон, что он и сделал. Они долгое время разговаривали, ему не известно, о чем они разговаривали, так как он отошел на расстояние примерно 5-10 метров от него.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов утра Потерпевший №1 пригласил его к себе в кабинет. Потом туда зашел водитель Свидетель №3 и положил на стол полимерный пакет. Потерпевший №1 попросил его данный пакет передать ФИО21 Что находится в пакете потерпевший не сказал. Он взял пакет и как только вышел, набрал ФИО12. Последний сказал, что он в отъезде и попросил пакет передать его супруге, что он и сделал. Он догадывался, что в пакете могут быть деньги, но его он не открывал. Спустя несколько месяцев, к нему стал периодически обращаться Потерпевший №1, который стал ему предъявлять, что ФИО9 не решил его вопрос, и стал требовать, чтобы он вернул переданные им денежные средства. Он сказал ему, что он сделал, то, что он просил его, то есть передал пакет с деньгами ФИО12, пусть он с ним решит свои вопросы. Потерпевший №1 не отставал от него, и по его просьбе он неоднократно организовывал им, то есть Потерпевший №1 и ФИО9 встречи. Потерпевший №1 говорил, что у него дружеские отношения с сотрудником ФИО5, он обязательно обратится к нему и решит свои вопросы. Кроме того, он неоднократно обращался к ФИО9, говорил ему, чтобы он немедленно вернул полученные от Потерпевший №1 денежные средства. Примерно в декабре 2021 году его к себе в служебный кабинет пригласил оперуполномоченный ФИО5, стал интересоваться в части переданных по просьбе Потерпевший №1 денежных средств его другу ФИО9, где он сказал, что не видел никаких денег и ему ничего не известно. Он не хотел подставлять своих друзей, считал, что потребует, чтобы ФИО12 немедленно вернул Потерпевший №1 денежные средства. Через некоторое время, точнее ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращал деньги Потерпевший №1 он был задержан сотрудниками ФИО5. В пакете, который он возвращал, было 970 тысяч рублей. Данные деньги ему дал по просьбе ФИО21 его друг по имени ФИО10. Каких-либо сотрудников правоохранительных органов, которые бы занимались вопросами Потерпевший №1 он не знает. К кому либо он не обращался. Он только сделал, то, что ему сказал потерпевший и когда у ФИО12 возникли трудности с возвратом денег, он оказывал ему в этом содействие.

В качестве доказательств, подтверждающих по версии следствия виновность ФИО4 Р.Ф. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ в обвинительном заключении приведены и суду представлены все исследованные выше доказательства, а именно: показания подсудимого ФИО21, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО23,Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО26, Свидетель №12, ФИО27, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 и Свидетель №17, протокола следственных действий

Проверив указанные доказательства, путем сопоставления друг с другом, установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающие или опровергающие данные доказательства и оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу, что они не устанавливают виновность подсудимого ФИО4 Р.Ф. в совершении вменяемого ему преступления, и, соответственно, он подлежит признанию невиновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ и оправданию по данному обвинению в виду отсутствия события указанного преступления.

К данному выводу суд приходит, установив иные фактические обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, под видом наличия у него информации о возможном привлечении к уголовной ответственности главы администрации муниципального района «<адрес>» Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в крупном размере, с использованием мессенджера «Вотсап», установленного на мобильном телефоне, связался с ФИО4 Р.Ф. и сообщил, что по уголовному делу №, расследуемому в следственной части следственного управления МВД по <адрес> (далее – СЧ СУ МВД по РД) в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, от обвиняемого получены сведения о причастности Потерпевший №1 к совершенному преступлению. При этом ФИО9предложил ФИО4 Р.Ф. сообщить Потерпевший №1 о том, что за сумму в размере 1 000 000 рублей он может оказать содействие в решении вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по указанному уголовному делу.

В тот же день ФИО4 Р.Ф. встретился с Потерпевший №1 возле административного здания СЧ СУ МВД по РД, расположенного по адресу: <адрес> линия, 1 «а», где сообщил ему, что со слов ФИО45 ФИО2 намеревается дать в отношении него (ФИО44) изобличающие его показания по указанному уголовному делу и наличия возможности у их общего знакомого ФИО9 посодействовать в разрешении данного вопроса путем пресечения со стороны ФИО2 дачи таких показаний. На данное предложение, поступившее ему от ранее с ним знакомого ФИО21 и переданное ему ФИО4 Р.Ф ФИО44 ответил согласием передать ФИО21 один миллион рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации муниципального района «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, передал, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей ФИО4 Р.Ф. с тем, чтобы последний передал их ФИО21

В тот же день, в период с 10 до 14 часов, ФИО4 Р.Ф., приехал
к месту жительства ФИО9, расположенному по адресу:
<адрес>, ул. <адрес>, 14, где по поручению Потерпевший №1 непосредственно передал денежные средства в размере одного миллиона рублей ФИО9 через его супругу Свидетель №2

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут, в ходе проведенных сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> и ОРЧ СБ МВД по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий ФИО4 Р.Ф. был задержан при возврате Потерпевший №1 денежных средств в размере 970 000 рублей.

Данные обстоятельства судом установлены на основании проверки и оценки, представленных обвинением и защитой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.    

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Из указанных разъяснений следует, что посредничество во взяточничестве может быть совершено только умышленно.

По смыслу закона диспозиция вменяемой ФИО4 Р. статьи предполагает совершение следующих действий: 1) непосредственной передачи взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя; 2) иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Указанный смысл придается объективной стороне преступления упомянутым выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку ФИО4 Р.Ф. не вменяется совершение действий по способствованию взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, суд считает излишним вторгаться в обсуждение и оценку данных действий.

Состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ является формальным. Посредничество во взяточничестве является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. В случае отказа должностного лица принять взятку действия посредника подлежат квалификации как покушение.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает взятку должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя

Согласно версии обвинения ФИО4 Р.Ф. по поручению Потерпевший №1 "непосредственно передал указанные денежные средства ФИО9 через его супругу Свидетель №2 для последующей передачи им взятки должностному лицу СЧ СУ МВД по РД, уполномоченному принимать процессуальные решения, в том числе о привлечении к уголовной ответственности по указанному уголовному делу".

В то же время в обвинении не указано конкретное должностное лицо (взяткополучатель) наделенное правом принимать решение о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности либо не привлечении. ФИО9 таким лицом не является. Из исследованных судом доказательств следует, что последний не сообщал ни Потерпевший №1, ни ФИО4 Р. о намерении передать денежные средства кому-либо из сотрудников СЧ СУ МВД по РД либо иному сотруднику правоохранительного органа.

Отсутствие взяткополучателя - соответствующего должностного лица обвинением не оспаривается.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями подсудимых ФИО4 Р., ФИО21, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, осмотра денег и проверки показания на месте. Все данные доказательства приведены судом выше.

Данные доказательства подтверждают только факт передачи Потерпевший №1 через ФИО4 Р. ФИО21 денежных средств в сумме 1 миллиона рублей для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности. В них не содержатся сведения о том, что указанная сумма предназначалась конкретному должностному лицу правоохранительного органа, наделенного полномочиями решения тех или иных вопросов в рамках расследуемого уголовного дела в отношении третьего лица (ФИО2). Не содержатся также сведения о том, что данная сумма ФИО4 С. воспринималась в качестве взятки этому лицу.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО26, Свидетель №12, ФИО27, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 и Свидетель №17, приведенные в качестве доказательств виновности ФИО4 Р.Ф. не отвечают требованиям относимости, поскольку к обвинению по ч.3 ст. 291.1 УК РФ отношения не имеют и ни одного из обстоятельств, приведенных в ст. 73 УПК РФ не подтверждают.

Органом следствия в обвинении не определен процессуальный статус Потерпевший №1 в качестве взяткодателя. В отношении него какое-либо процессуальное решение в части передачи им кому-либо взятки не принято.

Выделение материалов в этой части в отношении Потерпевший №1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по происшествии почти двух лет после события (т.6 л.д.101-102) является формальным, поскольку выделенный материал для принятия решения никуда не направлен. Потерпевший и его представитель в суде указали, что им неизвестно о наличии такого материала.

Суд считает, что ни одно из приведенных доказательств не свидетельствует в пользу версии следствия, что ФИО4 Р. непосредственно передавал деньги каким-либо сотрудникам правоохранительных органов для решения вопроса о не привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершенное преступление. Ни одно из исследованных доказательств не устанавливает обстоятельств, подлежащих доказыванию по составу преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ.

Показания ФИО4 Р.Ф. относительно фактических обстоятельств обвинения и совершенных им конкретных действий по исполнению поручения своего руководителя по передаче денежных средств ФИО21 суд находит правдивыми. Данные показания согласуются как с показаниями Потерпевший №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 Гапурова, так и с показаниями ФИО21

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Реализуя полномочия, предоставленные ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем суду не представлено достаточных в совокупности доказательств, подтверждающихепредъявленное Джамалову Р.Ф. обвинение.

С учетом изложенного Джамалов Р.Ф. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ подлежит признанию невиновным и оправданию за отсутствием события преступления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

При назначении наказания Магомедмирзоеву Ш.Г., в соответствии с требованиями статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых им совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, который совершил преступление против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого Магомедмирзоева Ш.Г. суд учитывает, что он ранее не судим, женат, военнообязанный, работает.

В соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Магомедмирзоева Ш.Г. суд признает наличие пятерых малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (970 тысяч рублей было изъято при возврате потерпевшему до возбуждения уголовного дела, 30 тысяч передано до завершения судебного следствия).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику, семейное положение, наличие высшего образования, постоянной работы и стабильного заработка, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому ФИО9 наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым ФИО9 преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, то есть штрафа.

При этом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который имеет постоянную работу и стабильный источник дохода, наличия пятерых малолетних детей на иждивении, а также с учетом его трудоспособного возраста, и возможности получения им заработной платы.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Денежные средства в сумме 970 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч рублей подлежат возврату потерпевшему Потерпевший №1, поскольку они не являются предметом взятки. Данная сумма изъята при его возвращении потерпевшему ФИО21 через ФИО4 Р.

При разрешении требований потерпевшего относительно процессуальных издержек по уголовному делу суд исходит из следующего.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

Как следует из приобщенных к ходатайству потерпевшего и его представителя соглашений на оказание юридической помощи и квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО40 потерпевшим Потерпевший №1 на стадии досудебного и судебного производства уплачено 200 тысяч рублей. Достоверность представленных доказательств в части понесенных потерпевшим расходов защитой и обвинением не оспаривается.

Суд находит данную сумму соразмерной оказанных потерпевшему услуг адвокатом в течение длительного времени и оправданной, имея в виду сложность и объем уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

При оправдании лица процессуальные издержки с него не взыскиваются, соответственно, с ФИО4 Р.Ф. указанные средства не могут быть взысканы.

Суд считает, что подсудимым ФИО21 и его защитником суду не представлены какие-либо сведения, позволяющие освободить его от возмещения процессуальных издержек. При этом выводе суд учитывает трудоспособный возраст последнего, состояние его здоровья, наличие возможности получения дохода.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего и его представителя подлежит удовлетворению, взыскав с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 200 тысяч рублей в качестве возмещения процессуальных издержек потерпевшего, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи потерпевшему.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 Р.Ф. подлежит отмене. В отношении ФИО9 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 299, 303-306, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедмирзоева Шамиля Газиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Магомедмирзоева Ш.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета РФ по РД, л/с №04031А58650); ОКТМО 82701000; ИНН 0570004769; КПП 057201001 БИК 048209001; р/с 40101810600000010021 ГРКЦ НБ РД Банка России; КБК 41711621010016000140.

Джамалова Руслана Феликсовича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Оправдать Джамалова Руслана Феликсовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ за отсутствием в деянии события преступления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за оправданным по п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ Джамаловым Русланом Феликсовичем право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Джамалова Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

компакт диск с аудиозаписью диалога между Потерпевший №1, ФИО4 Р.Ф.; компакт диск с аудиозаписью диалога между Потерпевший №1 и ФИО4 Р.Ф., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; денежные купюры номиналом 5 000 рублей в сумме 970 000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

мобильный телефон марки «Xiomi Mi 11 Lite», возвращенный законному владельцу ФИО4 Р.Ф. под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности.

Взыскать с осужденного Магомедмирзоева Шамиля Газиевича в пользу потерпевшего Потерпевший №2 процессуальные издержки в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий