Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2022 ~ М-1126/2022 от 04.04.2022

Дело №                             КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи              Белоцерковской Л.В.

При секретаре              Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к Непейвода Д. С., Жукову К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

     В суд с иском обратилось ПАО «САК «Энергогарант» к Непейвода Д.С., Жукову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 202311,10 руб., госпошлину в размере 5223,11 руб., почтовые расходы по направлению иска с каждого из ответчиков в размере по 258,67 руб.

В обоснование иска истец ПАО «САК «Энергогарант» указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Scania, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГг. Непейвода Д.С., управляя транспортным средством Schmitz Cargobull тент, государственный номер № допустил нарушение ПДД РФ (допустил падение груза из кузова автомобиля на проезжую часть), в результате чего транспортное средство Scania, государственный номер № было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 202311,10 руб.

Собственником транспортного средства Schmitz Cargobull тент, государственный номер №, является Жуков К.В., гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

У ответчиков как у причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности имеется задолженность перед истцом в размере 202311,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.118).

Ответчик Непейвода Д.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.117).

Ответчик Жуков К.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д.119).

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 04 мин, на 115 км автодороги «Байкал» - Тогучин -Карпысак» <адрес>, водитель Непейвода Д.С. в процессе движения со стороны <адрес> в направлении автодороги №, управляя грузовым автомобилем Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку щебня, в нарушении пп. 1.5, 23.2 и 23.3 ПДД РФ не выполнил обязанности водителя по контролю размещения, крепления и состояния груза во избежание его падения, создания помех для движения, допустил падение груза на проезжую часть дороги, в результате произошло повреждение встречно движущегося грузового автопоезда Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева С.В.

Виновным в совершении данного ДТП является Непейвода Д.С., который нарушил пп. 1.5, 23.2 и 23.3 ПДД РФ, в действиях Мальцева С.В. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается следующими доказательствами по делу: -протоколом об административном правонарушении №<адрес> (л.д.20);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., которым Непейвода Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.18 оборот);

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Мальцева (л.д.19).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно договора страхования № страхователем ООО «Скания Лизинг» у страховщика ПАО «САК «Энергогарант» было застраховано транспортное средство Scania G 400 LA4x2HNA, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. что подтверждается копией договора (л.д.81-84).

По условиям договора страхования автомобиль Scania G 400 LA4x2HNA был застрахован, в том числе по риску – ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного СНТ. С учетом положений, договора страхования страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам: ущерб от «Дорожно-Транспортного происшествия» (п.3.3.2.1.)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, Scania Scania G 400 LA4x2HNA принадлежащему страхователю были причинены механические повреждения, в связи с чем, страхователь обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.85).

Истец ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым (л.д.86-99), ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 202311,10 руб. а основании платежного поручения № (л.д.100).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения причиненного застрахованному транспортному средству ущерба осуществила страховое возмещение в размере 202 311,10 руб. (л.д.27).

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.21 оборот -22), направления на ремонт (л.д.21), акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л.д.22 оборот), заказ-наряда на проведение восстановительного ремонта (л.д.23), счет фактуры (л.д.25), счета на оплату (л.д.26).

С учетом положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к ПАО «САК «Энергогарант» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчикам как лицам, ответственным за причиненный вред.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства Schmitz Cargobull тент, государственный номер № является Жуков К.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства – Schmitz Cargobull тент, государственный № – Жукова К.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. не была застрахована (л.д.27 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), в данном случае – Жуков К.В., передавший полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством – Непейвода Д.С., о чем ему было известно на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вина Жукова К.С. как законного владельца транспортного средства Schmitz Cargobull тент, государственный номер № заключается в не выполнении обязательства по страхованию своего транспортного средства, вина водителя Невейвода Д.С. заключается в непосредственном причинении вреда транспортному средству вследствие невыполнения обязанности водителя по контролю размещения, крепления и состояния груза во избежание его падения, создания помех для движения, что привело к падению груза на проезжую часть дороги, в результате произошло повреждение встречно движущегося грузового автопоезда Scania, государственный номер Н №.

Суд, с учетом положений законов пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена в долях на ответчиков Непейвода Д. С., Жукова К.В., поскольку судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение Жукова К.В. как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу - Непейвода Д. С. без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а водителем Непейвода Д.С. допущено нарушение ПДД, при управлении транспортным средством.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в пользу ПАО «САК «Энергогарант» с ответчика Жукова К.В. следует взыскать – 30%, с ответчика Непейвода Д.С. – 70%, суммы выплаченного страхового возмещения 202311,10 руб. в порядке суброгации, что составляет 60693,33 руб. и 141617,77 руб. соответственно, исходя из степени их вины в причинении материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «САК «Энергогарант» с Жукова К.В. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566,93 руб., с Непейвода Д.С. – 3656,18 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в пользу ПАО «САК «Энергогарант» с Жукова К.В. и с Непейвода Д.С. необходимо взыскать почтовые расходы в размере по 155,20 руб. и 362,14 руб. соответственно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (л.д.32-35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) к Непейвода Д. С. (паспорт серии №, выдан ОВМ о/п 4 «Калининский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Жукову К. В. ( паспорт серии № №, выдан ОУФМС РФ по НСО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с Непейвода Д. С. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации 141617,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656,18 руб., почтовые расходы в размере 362,14 руб., а всего – 145636,09 руб.

Взыскать с Жукова К. В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации 60693,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566,93 руб., почтовые расходы в размере 155,20 руб., а всего – 62415,46 руб.

Ответчики Непейвода Д. С., Жуков К. В. вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)                         Л.В.Белоцерковская

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

УИД 54RS0№-96.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2022г.

Судья:         Л.В. Белоцерковская

Секретарь:         И.В. Муштакова