Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3821/2019 от 12.03.2019

Судья: Е.И. Дудова                         33-3821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего         Емелина А.В.

    судей                     Сафоновой Л.А, Клюева С.Б.

    при секретере          Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаева О.Г. к Карповой И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по встречному иску Карповой И.В. к Казаеву О.Г. о признании договоров займа незаключенными,

по апелляционным жалобам Карповой И.В., Казаева О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 26 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Казаева О.Г.,

                     УСТАНОВИЛА:

Казаев О.Г. обратился с иском к Карповой И.В., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 5 600 000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 824 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Казаевым О.Г. и Карповой И.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг 1 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в предусмотренные договором сроки ответчиком не возвращены. В соответствии с п.2.12 указанного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик всячески уклонялась от исполнения обязательств по договору и возврата суммы займа. Таким образом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратилась к истцу пояснив, что у ее сына большие проблемы и ей срочно необходимы денежные средства в размере 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Казаевым О.Г. и Карповой И.В. заключен договор займа и после передачи 4 000 000 руб. Карпова И.В. собственноручно написала расписку на сумму в размере 5 600 000 руб. Данная сумма включала так же задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб. Согласно условиям данного договора, ответчик была обязана вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа настоящим договором установлена процентная ставка - 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик гарантировала предоставить в залог займодавцу следующее имущество: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадь 317,60 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, Литера: В, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №; и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь 513,30 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

        Карповой И.В. заявлены встречные исковые требования к Казаеву О.Г. (с учетом уточнения) о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

В обоснование своих требований указала следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года у неё возникли проблемы со здоровьем, требовалась срочная операция, в связи с чем возникла необходимость в денежных средствах. Она обратилась в несколько банков, однако в выдаче кредита ей было отказано по причине отсутствия положительной кредитной истории. Карпова И.В. обратилась к Казаеву О.Г. с просьбой дать в долг 400 000 руб. Казаев О.Г. согласился на это, однако потребовал, чтобы в сумму договора займа были включены долговые обязательства её бывшего мужа в размере 1 200 000 руб., которые возникли ранее. У нее была безвыходная ситуация и она согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор займа на общую сумму 1 600 000 руб. Фактически Казаев О.Г. передал ей сумму в размере 400 000 руб. Согласно договора сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как её лечение затянулось, она не смогла в указанный срок возвратить сумму долга Казаеву О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию Казаева О.Г. она встретилась с ним у него в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, для того, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. Казаев О.Г. сообщил ей о том, что сумма её долга возросла и составляет 5 600 000 руб., поскольку сумма неустойки (пени) составляет 4 000 000 руб. Так же Казаев О.Г. сообщил ей о том, что если она не согласиться переписать договор займа с указанием новой суммы, он «посадит» её и её детей. Угрозы Казаева О.Г. истица восприняла реально, находилась в шоковом состоянии, не видела иного выхода и по его требованию подписала новый договор. В расписке, которую она написала по требованию Казаева О.Г., она указала «не получила» денежные средства, так как это соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась по указанному факту в полицию. После того, как Казаев О.Г. узнал о заявлении в полицию, он подал иск в Железнодорожный районный суд г. Самары о взыскании с нее суммы займа. Считает, что таким образом он пытается легализовать свои незаконные действия в отношении неё. По договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Казаева О.Г. не получала, в связи с чем, договор займа считается незаключенным.

Решением Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 26 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования Казаева О.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой И.В. в пользу Казаева О.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 000 руб., проценты в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 5 875 000 руб. (пять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Казаева О.Г. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Карповой И.В. к Казаеву О.Г. о признании договоров займа незаключенными - отказать.».

В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда первой инстанции, снизив размер её задолженности до 400 000 руб., удовлетворив встречные исковые требования. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда в части снижения размера процентов по договору займа, удовлетворив его иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Карпова И.В., третьи лица Саховский Д.Ю., АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаевым О.Г. (Займодавец) и Карповой И.В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает ответчику заем на сумму в размере 1 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанных обстоятельств представлен письменный договор (л.д. 76-77), подписанный сторонами, факт подписания договора сторонами не оспаривался.

Так же сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаевым О.Г. (Займодавец) и Карповой И.В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму в размере 5 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). Данный договор подписан сторонами, что ими также не оспаривалось.

В силу п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Возражая против исковых требований Казаева О.Г., а так же в обоснование встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными Карпова И.В. ссылалась на безденежность указанных договоров займа.

Карпова И.В., оспаривая договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указала, что денежные средства по данным договорам она не получала от Казаева О.Г., ей была передана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Казаевым О.Г. только денежная сумма в размере 400 000 руб., и в данный договор займа были включены долги ее бывшего супруга, имевшиеся у последнего перед истцом. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 000 руб. она не получала, переподписала договор с указанием новой суммы под влиянием угроз со стороны Казаева О.Г. В расписке, которую она написала ДД.ММ.ГГГГ по требованию Казаева О.Г., она указала «не получила» денежные средства.

Судом первой инстанции проверялись указанные доводы сторон.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений истца, представленного им письменного договора займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпова И.В. взяла в долг у Казаева О.Г. денежные средства в размере 4 000 000 руб., при этом не возращенные Карповой И.В. к этому времени денежные средства в размере 1 600 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ включены по соглашению сторон в расписку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в договоре займа была указана сумма в размере 5 600 000 руб.

В подтверждение получения денежной суммы суду представлен в материалы дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 000 руб., написанной Карповой И.В., которой не оспаривалось собственноручное написание данной расписки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили объем заемных обязательств, порядок исполнения обязательств по возврату суммы долга, то есть, установили все существенные условия договора займа.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторонами не оспаривается факт написания Карповой И.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Верно судом первой инстанции признаны необоснованными доводы Карповой И.В. о том, что в расписке ДД.ММ.ГГГГ она указала, что она «не получила» денежные средства, поскольку в тексте данной расписки Карповой И.В. указано: «указанные денежные средства получены мною в качестве займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Я обязуюсь возвратить полученную денежную сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Проанализировав текст данной расписки в полном объеме, указанных в ней обязательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ст.431 ГК РФ, суд сделал верный вывод о том, что данной распиской Карпова И.В. подтверждает обязательство, возникшее у нее перед Казаевым О.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 000 руб., которое она обязуется исполнить, а именно возвратить вышеуказанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, подтверждающих согласование сторонами всех условий договора займа, правовых оснований для признания сделок в виде договоров займа незаключенными, установленных п.1 ст.432 ГК РФ, не имеется.

Более того, наличие договорных правоотношений по договору займа подтверждается конклюдентными действиями сторон.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог займодавцу имущество: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадь 317,60 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, Литера: В, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №; и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь 513,30 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №

В силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст.ст. 19, 20) предусмотрена обязательная государственная регистрация ипотеки.

Государственная регистрация ипотеки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не произведена сторонами данных правоотношений.

Между тем, из пояснений истца, а также из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было отказано сторонам в государственной регистрации ипотеки вышеуказанного дома и земельного участка, в связи с выявленными несоответствиями, о чем было указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-234). После этого стороны за регистрацией не обращались, доказательств иного суду не представлено.

В подтверждение получения Карповой И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был сверен специалистом МФЦ (л.д. 80), согласно которой Карпова И.В. получила от Казаева О.Г. денежные средства в размере 1 600 000 рублей в качестве займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях п.2.4.договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог Займодавцу имущество (земельный участок и жилое здание, которые были указаны в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательная государственная регистрация ипотеки по данному договору займа также сторонами не производилась.

Казаев О.Г пояснял в обоснование своих требований, что он по просьбе Карповой И.В. согласился дать ей в долг на лечение сумму в размере 1 600 000 руб., но согласился дать денежные средства под залог недвижимости (дома и земельного участка), под проценты, с обязательной регистрацией договора. ДД.ММ.ГГГГ он передал лично Карповой И. 400 000 руб., расписку он с нее не брал, поскольку с ее слов ей срочно нужны были деньги на лечение. ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан договор займа с датой возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ. Карпова И. самостоятельно прочитала и подписала договор, написала расписку и он ей передал 1 200 000 руб., потом они поехали в МФЦ и сдали документы. Однако из Регпалаты им дважды возвращали документы по разным причинам, в связи с необходимости проведения оценки недвижимости, не соответствия формы договора займа. Когда они в третий раз намеревались подать документы в МФЦ, то Карпова И. убедила его, что залог нецелесообразен, поскольку она собирается самостоятельно продать дом и рассчитаться с ним. У Карповой И.В. в этот период возникли проблемы с продажей своей квартиры, из денег которой она намеревалась с ним рассчитаться. Карпова И.В. попросила перезаключить новый договор с новой даты, чтобы не было процентов и попросила порвать расписку на 1 600 000 руб. Карпова И.В. попросила у него в долг еще 4 000 000 руб., чтобы получить свою долю из дома. Он согласился на это, при условии, что если долг не будет возвращен, то дом переходит к нему. Стоимость дома указали в договоре в размере 9 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор, он попросил Карпову И.В. переписать текст расписки собственноручно, при нем она лично написала расписку на 5 600 000 руб., это было при нем и юристе ФИО1. Он подлинник расписки на 1 600 000 руб. порвал. После чего передал Карповой И.В. деньги в размере 4 000 000 руб. Долг в размере 5 600 000 руб. Карпова И.В. обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако долг в указанный срок она ему не вернула, а написала на него заявление в полицию.

Объяснения истца Казаева О.Г. образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Так, они подтверждаются представленными распиской ответчика о получении денежной суммы, а обстоятельства её написания и передачи денежной суммы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 которая показала, что она присутствовала при подписании двух договоров займа и в обоих случаях никакого давления, угроз в отношении Карповой И.В. со стороны Казаева О.Г. не было. Расписки Карпова И.В. писала самостоятельно, без какого-либо принуждения. Кроме того, данный свидетель показала, что при заключении договоров займа Казаев О.Г., находясь в рабочем кабинете, передавал денежные средства Карповой И.В., которые при заключении первого договора займа находились в бумажном конверте, а при заключении второго договора находились в пакете, при этом Карпова И.В. денежные средства не пересчитывала, но каких-либо претензий по деньгам она не высказывала.

Таким образом, сторонами заключен договор займа, фактически исполнен сторонами: истец передал в долг денежную сумму, а ответчик приняла данную сумму и обязалась её вернуть в установленный договором срок.

Так же не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы Карповой И.В. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан и расписка ДД.ММ.ГГГГ написана ею под влиянием угроз со стороны истца.

    Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Часть 3 данной нормы права предусматривает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Между тем, доказательств, что оспариваемые договоры займа подписаны заемщиком под влиянием угроз со стороны заимодавца или стечения тяжелых обстоятельств у заемщика, Карпова И.В. не представила. Кроме того, исковых требований о признании договоров недействительными по указанным обстоятельствам не заявлено.

Ссылки Карповой И.В. на её обращение в полицию не являются основанием для признания договоров незаключенными, поскольку из материалов дела следует, что заявление Карповой И.В. о проведении проверки на предмет наличия состава преступления в действиях Казаева О.Г. рассмотрено и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отсутствуем в материалах проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. № УК РФ и указано, что в материале проверки присутствуют гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в процессе гражданского судопроизводства (л.д. 236-239).

Таким образом, безденежность расписок не подтверждена ответчиком в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами, а ссылки Карповой И.В. на то, что договоры займа подписаны под принуждением, психологическим давлением, угрозами голословны и не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, опровергается представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признании договоров займа незаключенными, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Карповой И.В.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства в сроки, предусмотренные договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Карповой И.В. истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

    В связи с чем, исковые требования Казаева О.Г. о взыскании с Карповой И.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 000 руб. верно удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 5 600 000 руб. настоящим договором установлена процентная ставка – 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования пункта 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства, которая верно признана судом неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета процентов (неустойки), размер процентов (неустойки) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 824 000 руб. (л.д. 231).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст.333 ГК РФ подлежат учету и иные критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одновременно с этим, как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, соотношения суммы заявленной неустойки с суммой основной задолженности, заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, обоснованно снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия оглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку установленная договором процентная ставка – 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки, явно черезвычайно высока при нарушении обязательства физическим лицом. Кроме того, период просрочки возврата суммы займа (ответчик должна была вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ) на момент вынесения решения составлял 4 месяца. Взысканная судом при просрочке исполнения 4 месяца сумма неустойки 200 000 руб является выше ключевой банковской ставки 7.75%.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена за услуги представителя денежная сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением и квитанцией (л.д. 223-224, 225).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема оказанных юридических услуг, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях представителя истца, а также сложности дела, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Казаевым О.Г. оплачена сумма государственной пошлины в общем размере 60 000 руб. (л.д. 6, 121, 226), которая исходя из удовлетворенных исковых требований и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, верно взыскана в полном объеме с Карповой И.В. в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 26 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Карповой И.В., Казаева О.Г. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: