Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-393/2023 от 02.06.2023

63RS0030-01-2023-002221-83

№ 1-393/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «22» июня 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Ивановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Мизурова А.С.,

защитника – адвоката Яковлева Е.В.,

без участия подсудимого Ахмаджанова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АХМАДЖАНОВА ФИО9,

... года рождения, уроженца и гражданина Республики ..., имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по адресу: республика ...., проживающего по адресу: .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмаджанов ФИО10 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В 2018 году, точные дата и время не установлены, Ахмаджанов Ж.А., находясь в ...., точное место не установлено, имея умысел на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, осознавая фактических характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица, поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан ... года на своё имя - Ахмаджанов ФИО11, со своей фотографией, которое незаконно хранил в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

Ахмаджанов Ж.А.у., реализуя свой преступный умысел, зная, что хранящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, хранил его в период времени с 2018 года по 19.04.2023 года, а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

Так, 19.04.2023 года, в 00-09 час. Ахмаджанов Ж.А.у., следуя в качестве водителя на автомобиле «DAEWOO GENTRA» г/н ... со стороны г. Тольятти, Самарской области в сторону г.... был остановлен на КПП, ...., Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где умышленно предъявил инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанту полиции ... заведомо поддельное водительское удостоверение Республики .... ... от 20.11.2018 года, на свое имя, представляющее право на управление транспортным средствами в соответствии с открытыми категориями, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта № 6/179 от 29.04.2023 года бланк водительского удостоверения Республики ... на имя Ахмаджанов ФИО12 угли имеет признаки подделки, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты, по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу водительского удостоверения Республики ..., описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ахмаджанова Ж.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 17-20), из которых следует, что в 2018 году, проживая в респ. Узбекистан, он обучался вождению в специализированной автошколе, но после окончания учебы, не смог сдать экзамены. В связи с тем, что ему необходимо водительское удостоверение, он решил заказать поддельное водительское удостоверение на свое имя. В 2018 году встретился со своим знакомым, в ходе общения узнал, что за денежные средства можно приобрести поддельное водительское удостоверение. Знакомый дал ему номер сотового телефона. Он позвонил, ему ответил неизвестный ранее мужчина, пояснил, что ему необходимо водительское удостоверение респ. ... на его имя. Мужчина пояснил, что данная услуга будет стоить 200 долларов. Он согласился, при этом понимал, что водительское удостоверение будет поддельное. Неизвестному мужчине передал свое фото для водительского удостоверения. Мужчина позвонил ему на телефон примерно через две недели, назначил встречу, при которой передал поддельное водительское удостоверение респ. ... серии ... от 20.11.2018 года на его имя, он передал 200 долларов за услугу. Более данного мужчину он никогда не видел. Данным водительским удостоверением он начал пользоваться, понимая, что оно поддельное, так как получал его не через органы ГИБДД. 18.04.2023 года на автомобиле «DAEWOO GENTRA» г/н ... выехал из респ. ..., направлялся в г. .... Примерно в 00-09 час. 19.04.2023 года проезжая г. Тольятти, КПП «Рубеж» был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Подлинность водительского удостоверения при проверке документов у сотрудника ГИБДД вызвала сомнение, после чего он признался, что водительское удостоверение он приобрел в 2018 году за 200 долларов и оно является поддельным. Затем, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых поддельное водительское удостоверение было у него изъято, помещено в чистый бумажный конверт, опечатано, все присутствующие поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, также все присутствующие поставили свои подписи. Затем его доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Подсудимый Ахмаджанов Ж.А. о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. В материалах дела имеется заявление Ахмаджанова Ж.А. (л.д. 92), в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку участвовать в судебном заседании не сможет в виду отдаленности проживания.

Виновность подсудимого Ахмаджанова Ж.А. в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе дознания (л.д. 46-47) и оглашенными в суде с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области, имеет специальное звание лейтенант полиции. 19.04.2023 года во время несения службы на посту КПП г. Тольятти, .... им было остановлено транспортное средство «DAEWOO GENTRA» г/н .... Водитель предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение респ. Узбекистан ... от 20.11.2018 года, на имя Ахмаджанова ФИО14, ... года рождения. Подлинность удостоверения вызвала у него подозрение, после чего им было принято решение об изъятии указанного водительского удостоверения. Для чего были приглашены двое понятых мужчин, которым разъяснили права и обязанности, в их присутствии составлен протокол изъятия водительское удостоверение. В протоколе вышеуказанные лица поставили свои подписи. После составления рапорта об обстоятельствах произошедшего, Ахмаджанов Ж.А. был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ... данными им в ходе дознания (л.д. 48-50) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 19.04.2023 года примерно в 02-10 час., проезжая мимо КПП г. Тольятти, ...., был остановлен инспектором ДПС, который представился и попросил принять участие в качестве понятого при изъятии у гражданина водительского удостоверения. Они прошли в помещение поста, где находился ранее незнакомый гражданин. Практически одновременно с ним в кабинет зашел второй понятой. В присутствии него и второго понятого сотрудник ДПС огласил анкетные данные задержанного, затем изъял у задержанного иностранное водительское удостоверение с признаками подделки, упаковал в конверт, на котором поставили подписи все участвующие лица. Задержанный ничего не пояснял. По факту изъятия водительского удостоверения сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Сотрудником ДПС по данному факту от него было отобрано объяснение, после чего отпущен.

Показаниями свидетеля ... данными им в ходе дознания (л.д. 56-58) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля .....

В числе доказательств, подтверждающих виновность Ахмаджанова Ж.А. в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- протокол 63 АК 506051 изъятия вещей и документов от 19.04.2023 года, согласно которому 19.04.2023 года в 02-20 час. у Ахмаджанова Ж.А. было изъято водительское удостоверение респ. Узбекистан ... с признаками подделки (л.д. 4);

- заключение эксперта № 6/179 от 29.04.2023 года, согласно которому бланк водительского удостоверения респ. Узбекистан ... на имя Ахмаджанов Ж.А.у, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты, по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Узбекистан, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 35-37);

- протокол осмотра документов, фотоприложение от 03.05.2023 года: водительского удостоверения респ. Узбекистан ... на имя Ахмаджанов Ж.А.у (л.д. 39-42). На основании постановления дознавателя указанный бланк водительского удостоверения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 43).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти .... (л.д. 3), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Ахмаджановым Ж.А. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Ахмаджановым Ж.А. преступления.

Сопоставляя показания Ахмаджанова Ж.А. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ..... поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ахмаджанова Ж.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение Ахмаджанова Ж.А. в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого Ахмаджанова Ж.А., который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении (учете) у врача психиатра-нарколога не находится, на территории респ. ... проживает с родителями, в ... работал на частной стройке в должности мастера с ежемесячным доходом в районе 30000 - 35 000 рублей. Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Ахмаджанова Ж.А., суд относит:

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, положительное отношение к труду.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности Ахмаджанова Ж.А. к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Ахмаджанова Ж.А. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При назначении Ахмаджанову Ж.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, а также то, что Ахмаджанов Ж.А. является иностранным гражданином, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Также не может быть назначено Ахмаджанову Ж.А. и наказание в виде лишения свободы, поскольку он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку Ахмаджанову Ж.А. наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылки на положения ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

АХМАДЖАНОВА Ж.А.у признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670) ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, единый казначейский счет: с 40102810545370000036, казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, УИН: 18856323010150005337, КБК: 188 1 16 03132 01 0000 140. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058000533.

Меру пресечения в отношении АХМАДЖАНОВА Ж.А.у в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения Республики ... на имя Ахмаджанов Ж.А.у, находящийся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья А.В. Винтер