Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 ~ М-302/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-650/2022

    УИД: 34RS0012-01-2022-000503-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                          05 мая 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

    при секретаре Шевченко О.С.,

    с участием представителя истца – Подольской С.И., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Н.Н. к Бенеш Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Золотарев Н.Н. обратился в суд с указанным иском к Бенеш Д.А., мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику 54 000 рублей. Указанная денежная сумма должна была быть возвращена не позднее 23 декабря 2020 года. За нарушение срока возврата суммы займа, ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил, на неоднократные требования о добровольном возврате денежных средств, ответчик не реагирует, уклоняется. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Бенеш Д.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 23 декабря 2018 года в размере 54 000 рублей, проценты в размере 113 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Золотарев Н.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участие представителя по доверенности Подольской С.И.

Представитель истца по доверенности Подольская С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Бенеш Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела или возражений на исковое заявление в суд не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2018 года на основании договора займа Золотарев Н.Н. передал в долг Бенеш Д.А. денежные средства в размере 54 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора займа от 23 декабря 2018 года, заемщик возвращает займодавцу сумму займа по желанию заемщика в течение двух лет разновеликими долями, однако последний взнос должен быть не позднее 23 декабря 2020 года.

Согласно положениям пункта 3 вышеуказанного договора, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодателю штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о возврате долга, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему ответчику подтверждены представленными в дело доказательствами. При этом данных о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствии доказательств иного, Бенеш Д.А., как заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не вернув истцу сумму долга, нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 23 декабря 2018 года в размере 54 000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренная положением п.3 договора, за период с 23 декабря 2020 года по 16 февраля 2022 года, составила – 113 400 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, а потому считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23 декабря 2020 года по 16 февраля 2022 года в размере 113 400 рублей.

Разрешая исковые требования Золотарева Н.Н. о компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, в возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, вопреки положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с невозвратом займа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 820 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01 марта 2022 года, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Золотарева Н.Н.

Руководствуясь положением статей 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Золотарева Н.Н. к Бенеш Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бенеш Д.А. в пользу Золотарева Н.Н. задолженность по договору займа от 23 декабря 2018 года в размере 54 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23 декабря 2020 года по 16 февраля 2022 года в размере 113 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

В удовлетворении исковых требований Золотарева Н.Н. к Бенеш Д.А. о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 06 мая 2022 года.

Судья                                                                          Е.Н. Елистархова