Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2020 от 24.04.2020

Мировой судья Сидоренко И.Н.                                         12-177/2020 (5-134/2020/6)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июня 2020 года                                                                                               город Белгород

    Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием Комарову Ю. А, ее защитника – адвоката Юнюшкина Б.М. (ордер), потерпевшей ФИО1, инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Коренского А.А.,

в отсутствие потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарову Ю. А на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть принята ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

признать Комарову Ю. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>-а, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 10 апреля 2020 года, Комарову Ю. А признана виновной в невыполнении обязанностей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, с назначением наказания в виде лишения специального права.

           В жалобе Комарову Ю. А просит постановление мирового судьи отменить, материал об административном правонарушении направить для организации дополнительного расследования в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

           В суде Комарову Ю. А и ее защитник Юнюшкин Б.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают, что Комарову Ю. А административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не совершала. ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении маневра перестроения автомобиля на парковке, удара с припаркованным автомобилем протерпевшей, не слышала. При этом присутствовал Лютенко, который жестикулировал и что-то пытался ей сказать, но она была сосредоточена на маневре, его не слышала, окна в автомобиле были закрыты. Останавливаться и выяснять не стала и уехала с парковки. 03 апреля 2020 года сотрудник ГИБДД сообщил о ДТП, составил протокол об административном правонарушении. Место ДТП она не покидала, умысла на совершение административного правонарушения не имела. Доказательств совершения ею ДТП, не имеется, повреждения на ее автомобиле Хюндай Солярис и автомобиле Ауди А3, не совпадают по локализации и механизму образования, находятся на разной высоте относительно дорожного покрытия, на Ауди имеются повреждения заднего бампера справа и заднего крыла справа со следами ржавчины, а на автомобиле Солярис таких следов не имеется. Более того, по конфигурации выступающих частей автомобилей, в месте повреждений, при соприкосновении данных автомобилей, механических повреждений не могло образоваться. В материалах дела, в том числе на схеме ДТП, не отражена траектория движения автомобиля Солярис. Умысел Комарову Ю. А материалами дела не доказан. Мировым судьей, по заявленному ходатайству, не был опрошен свидетель ФИО2, а также, материал необоснованно не был возвращен для организации дополнительного расследования.

              В судебное заседание, о времени и месте которого, извещена надлежащим образом, потерпевшая ФИО1 не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не представила. Ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 поясняла, что 29.03.2020 года припарковала свой автомобиль Ауди А3, без каких-либо видимых повреждений, во дворе дома по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила на автомобиле записку с указанием номер телефона Лютенко, очевидца ДТП. На заднем правом крыле автомобиля имелись механические повреждения. Лютенко по телефону сообщил, что 30 марта видел, как на ее автомобиль был совершен наезд автомобилем Хендай Солярис, совершавшим перестроение на парковке. Лютенко подошел водителю, пытался ей сообщить о случившемся, но та уехала.

Коренской А.А. подтвердил, что у него в производстве находился административный материал по факту ДТП, по которому он опросил участников ДТП и очевидца Лютенко, составил протоколы осмотра автомобилей, с детальной локализаций имевшихся механическим повреждений, сопоставил их, оснований, для проведения трассологической экспертизы не имелось. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку вина Комарову Ю. А в совершенном ДТП была очевидной.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая Комарову Ю. А к административной ответственности, мировой судья установил, что 30.03.2020 года, в 16 час. 40 мин., по адресу: в районе <адрес>, совершила наезд на автомобиль марки Ауди А3, государственный номер №, в отсутствии водителя ФИО1, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вина Комарову Ю. А во вмененном правонарушении подтверждается ее объяснениями, протоколом об административном правонарушении 31 № от 07.04.2020 года, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду, протоколами осмотров транспортных средств и фотоматериалом к ним, объяснениями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, фотоматериалами, оцененными мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что 30 марта 2020 года, приблизительно в 16 час. 40 мин., он находился около машины возле своего дома по <адрес>, и видел, как женщина на автомобиле Хендай Солярис, государственный номер №, хотела выехать со двора. Он ей сказал, что на выезде разгружается машина. Женщина, совершая маневр задним ходом, притерла передним левым крылом рядом стоящий автомобиль Ауди А3 со стороны заднего правого крыла. После этого он подошел и сказал ей, что она зацепила машину, однако она не отреагировала, сказала, что ей некогда и уехала с места ДТП. Он оставил записку с номером телефона под дворником автомобиля Ауди.

Свои объяснения ФИО2 подтвердил суду, при рассмотрении жалобы. Кроме того, уточнил, что при совершении Комарову Ю. А маневра выезда с парковки, он ей 3-4 раза подал звуковой сигнал, чтобы обратить ее внимание на опасность его совершения около автомобиля Ауди. После чего, вышел из автомобиля, и момент ДТП видел, находясь рядом с автомобилями Хюндай и Ауди. После ДТП сказал об этом Комарову Ю. А, но она уехала.

Из схемы места ДТП и справки по ДТП, следует, что 30.03.2020 года, в 16 час. 40 мин., неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки Ауди А3, государственный регистрационный знак №, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-5).

По данному факту инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду 02.04.2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что имевшиеся механические повреждения на автомобиле Хюндай Солярис не совпадают с механическими повреждениями на автомобиле Ауди А3, как по локализации, механизму образования и следам соприкосновения, так и по конфигурации выступающих частей автомобилей, которые при соприкосновении не могла причинить указанные механические повреждения, суд находит неубедительными, поскольку опровергаются протоколами осмотров транспортных средств, фотоматериалом, а также объяснениями очевидца ДТП ФИО2, которые последовательны и не противоречат имеющимся доказательствам и установленным по делу, обстоятельствам.

Согласно протоколам осмотра транспортных средств, с приложенными фототаблицами, в ходе проведенных инспектором осмотров 03 и 06.04.2020 года автомобилей Хюндай Солярис и Ауди А3, на автомобиле Хюндай обнаружены царапины на переднем левом крыле, бампере переднем слева, а на автомобиле Ауди А3, принадлежащем потерпевшей, царапины и наслоения белой краски на заднем правом крыле.

Вопреки утверждению заявителя, указанные повреждения соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их наличие позволяет сделать вывод о механическом контакте транспортных средств.

Протоколы осмотра транспортных средств обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, так как составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии Комарову Ю. А и ФИО1, содержат данные, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы жалобы о том, что ДТП она не совершала, место ДТП не покидала, ее вина не установлена, при выполнении маневра перестроения автомобиля на парковке, удара с припаркованным автомобилем протерпевшей, не почувствовала, что ей пытался сказать Лютенко, не слышала, а в ее действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения – прямой умысел, направленный на оставление места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Комарову Ю. А, вина которой, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, и оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Ссылка в жалобе на отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО2 и возвращении протокола и материалов дела в ГИБДД для проведения административного расследования не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, суд первой инстанции мотивировано указал в определении от 09 апреля 2020 года.

             Как видно из материалов дела, ФИО2 был опрошен 06.04.2020 г. инспектором Коренским А.А. и давал объяснения, которые судом положены в основу постановления от 10.04.2020 г.

             Более того, при рассмотрении жалобы он был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил свои объяснения.

             Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

Оснований, для оговора Комарову Ю. А со стороны указанного свидетеля, судом не установлено. До совершенного ДТП, ФИО2, ни с Комарову Ю. А, ни с ФИО1, знаком не был.

Не приводит таких оснований и Комарову Ю. А со своим защитником.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

                Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данное происшествие, исходя из установленных судом обстоятельств, было для Комарову Ю. А очевидным.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований Комарову Ю. А не выполнила.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Комарову Ю. А, выразившиеся в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Комарову Ю. А по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Комарову Ю. А является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

Постановление о привлечении Комарову Ю. А к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено Комарову Ю. А в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения Комарову Ю. А вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы Комарову Ю. А и ее защитника, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном, для привлекаемого лица свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности последнего, во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Комарову Ю. А - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке надзора.

    Судья                    подпись            Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 5-134/2020-6 (12-177/2020) мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода.

    копия верна

    Судья                                    Е.М. Волощенко

    Секретарь                                А.Е. Гаенко

02.06.2020 года