Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4393/2022 от 17.11.2022

             УИД: 0

    Дело № 2-4393/2022         

     Мотивированное решение составлено 09.01.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюева Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4393/2022 по иску Чащина Дмитрия Сергеевича к Талашмановой Татьяне Николаевне о неисполнении условий договора и взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чащин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Талашмановой Т.Н. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2018 - 31000 руб., неустойку, предусмотренную договором за период с 21.01.2019 по 09.06.2022 в размере 31000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что

13.12.2018 между гр. Чащиным Д.С. и Талашмановой Т.Н. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство - Хёндэ Элантра гос. рег. знак У673 АА96, принадлежащий Арендодателю на праве собственности (№ от 06.12.2018).

По условиям п. 4.1. Договора общая сумма оплаты в сутки, составляет 1 000 рублей в сутки. Арендатор систематически нарушал п. 2.1.1 Договора, производя оплату с нарушениями сроков. Автомобиль был возвращен Арендодателю 20.02.2019, т.е. путем одностороннего отказа Арендатора от дальнейшего исполнения условий Договора.

За период с 13.12.2018 по 20.02.2019 (69 дней пользования) всего от Арендатора поступило 35 000 рубля, а именно:

Залог за автомобиль в размере 4 000 рублей (всоответствие с п.4.1. Договора)

В счёт аренды автомобиля от Арендатора поступило 34 000 рубля, по условиям договора п.2.1.2. за указанный период должно было поступить 69 000 рублей.

За указанный период от Арендатора поступило 34 000 рублей. Таким образом, с учётом перерасчёта арендной платы за весь период пользования Арендатором транспортным средством, задолженность перед Арендодателем составила 69 000 - 34 000 = 35 000 рублей.

На основании п. 4.1. Ответчиком был внесён залог в размере 4000 рублей, следовательно, общая сумма задоолженности по Договору составляет 35 000- 4000 = 31 000 рублей.

Договором (п. 4.4) предусмотрен размер неустойки, в случае просрочки исполнения обязательств, он составляет 3 % в день, что за период с 21.01.2019 по 09.06.2022 соствляет 1 135 530 руб.

Ввиду того, что размер неустойки несоразмерен обязательствам Ответчика, Истец, пользуясь своим правом, уменьшает размер неустойки до размера 69 000 рублей.

02.02.2021 Арендатору была направлена досудебная претензия с актом приёма автомобиля, с требованием добровольно погасить задолженность, а также подписать и выслать Арендодателю акт, от подписания которого Арендатор ранее уклонился. От получения указанной претензии Арендатор уклоняется на дату подачи настоящего искового заявления.

В судебное заседание истец Чащин Д.С., его представитель не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Талашманова Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик Талашманова Т.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Талашмановой Т.Н. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 между Чащиным Д.С. (Арендодатель) и Талашмановой Т.Н. (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля: Хёндэ Элантра государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№.

Согласно Акта приема передачи автомобиля от 13.12.2018 в 18-00 Талашманова Т.Н. получила от Чащина Д.С. автомобиль Хёндэ Элантра государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№ (л.д.23).

Согласно приложения № к договору от 13.12.2018, 20.02.2019 в 16-00 арендатор передал, а арендодатель принял автомобиль Хёндэ Элантра государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN)№ (л.д.24).

Согласно п. 2.1.1. Договора Арендатор обязуется регулярно и в соответствии с условиями договра производить выплату аренндных платежей.

По условиям п. 4.1. Договора общая сумма оплаты в сутки, составляет 1 000 рублей в сутки.

Также в соответствие с п.4.1. Договора, арендатором внесен Залог за автомобиль в размере 4 000 рублей.

Согласно п.4.4.Арендная плата производиться 2 раза в месяц, а именно 1 и 16 числа каждого месяца (л.д.22-23).

В счёт аренды автомобиля от Арендатора поступило 34 000 рубля, по условиям договора п.2.1.2. за указанный период должно было поступить 69 000 рублей (л.д. 20-21).

За указанный период от Арендатора поступило 34 000 рублей. Таким образом, с учётом перерасчёта арендной платы за весь период пользования Арендатором транспортным средством, задолженность перед Арендодателем составила 69 000 - 34 000 = 35 000 рублей.

На основании п. 4.1. Ответчиком был внесён залог в размере 4000 рублей, следовательно, общая сумма задолженности по Договору составляет 35 000- 4000 = 31 000 рублей.

01.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н об уплате задолженности в размере 31 000 руб. (л.д.14-18).До настоящего времени денежные средства в размере 31 000 руб. ответчиком не уплачены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, у ответчика Талашмановой Т.Н. имеется задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды автотранспортного средства без экипажа в размере 31 000 руб., доказательств погашения указанной суммы ответчиком суду не представлено. В связи с этим с ответчика Талашмановой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 31 000 руб.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором (п. 4.4) предусмотрен размер неустойки, в случае просрочки исполнения обязательств, он составляет 3 % в день.

Согласно расчету представленного истцом, проверенного судом, и признанного арифметически верным, за период с 21.01.2019 по 09.06.2022 составляет 1 135 530 руб.

Ввиду того, что размер неустойки несоразмерен обязательствам Ответчика, Истец, пользуясь своим правом, уменьшает размер неустойки до размера 69 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, учитывая обстоятельства настоящего дела, правовой статус сторон, сумму задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о чрезмерно завышенном размере заявленной ко взысканию неустойки (пени), хотя уже и сниженной истцом до 69 000 рублей. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд также принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств того, что истцом понесены какие-либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты указанной суммы.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 31 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (4748 руб. 68 коп.). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 21.01.2019 по 09.06.2022 в размере 31000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.08.2021, что Омельченко НВ. (исполнитель) были оказаны юридические услуги Заказчику –Чащину Д.С. в следующем объеме: составление и подача искового заявления, представление интересов в суде в отношении Талашмановой Т.Н. о взыскании понесенного ущерба, общая стоимость юридических услуг по настоящему акту составила 30 000 руб.

Согласно расписке о 10.08.2021 Омельченко Н.В. получила от Чащина Д.С. денежные средства в размере 30 000 руб.

Однако согласно протоколов судебных заседаний как Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, так и Первоуральского городского суда, представитель Омельченко Н.В. ни в одном судебном заседании не присутствовала, а представляла ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в общем размере 7 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, 02.02.2022 Мировым судьей судебного участка №9 Ленинского судебного района вынесено определение об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа, 28.03.2022 Мировым судьей судебного участка №9 Ленинского судебного района также вынесено определение об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по чек-ордеру от 24.08.2021 государственная пошлина в размере 3 200 рубля может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что судом был снижен размер неустойки с учетом вышеизложенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме- в размере 3 200 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Чащина Дмитрия Сергеевича к Талашмановой Татьяне Николаевне о неисполнении условий договора и взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Талашмановой Татьяны Николаевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Чащина Дмитрия Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2018 г. - 31000 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную договором за период с 21.01.2019 г. по 09.06.2022 г. в размере 31000 руб. 00 коп,. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева