Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3878/2019 ~ М-2821/2019 от 11.03.2019

             Дело № 2-3878/2019

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                                 16 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи             Гордийчук Л.П.,

при секретаре                                         Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского В. А. к ПАО СК«Росгосстрах» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белинский В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК«Росгосстрах».

В установленный законом срок, истец обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил страховое возмещение.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Смирнов А.С.

Согласно экспертному заключению № от 26.12.2016, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 320432,93 рублей.

         Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 320432 рублей, неустойку в размере 320432 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей.

          Истец Белинский В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мартыновский С.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» Евдокименко Е.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании требований иска не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

          Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белинскому В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мицубиси» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, 05.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 33022» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно справке о ДТП, была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, ПАО СК«Росгосстрах», направил истцу мотивированный отказ в выплате на основании отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как факт заключения договора ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № представленный виновником ДТП- ФИО1, и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Смирнов А.С. № от 26.12.2016, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 320432,93 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Гарант». Согласно заключению эксперта № от 02.04.2019:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, определенной в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и применением справочников РСА, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 317701,70 рублей.

Согласно общедоступной информации с сайта РСА, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №, не найден. В ходе судебного разбирательства, ответчиком приобщен к материалам дела чистый бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Для разрешения вопросов о том, соответствует ли технология изготовления бланка полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, предоставленного истцом, технологии производства АО «Гознак» и соответствует ли технология изготовления бланка полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, предоставленного ответчиком, технологии производства АО «Гознак», судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 19.07.2019 года:

- бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № ОСАГО от 19.07.2016 на имя ФИО2 на автомобиль госномер № не соответствует образцу подлинного бланка серии ЕЕЕ № ОСАГО, представленного для сравнения, и не является продукцией, изготовленной по технологии МТ Гознак;

- оттиск штампа филиала ПАО «Росгосстрах» Ростовской области в верхнем левом углу и оттиск круглой печати, удостоверяющей подпись страховщика, в нижней части листа, расположенные на лицевой стороне страхового полиса серии ЕЕЕ № ОСАГО от 19.07.2016 на имя ФИО2 на автомобиль госномер № 93, нанесены рельефными клише, изготовленными с соблюдением фабричных технологий, штемпельными красками синего цвета.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 19.07.2019 года, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.         Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 ГК РФ).        Применительно к ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.        Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.         В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.        Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.         По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.         При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выдачи страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный на имя страхователя ФИО2 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.         Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белинского В. А. к ПАО СК«Росгосстрах» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г.Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г.Краснодара                                                        Л.П. Гордийчук