Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-857/2019 от 30.08.2019

Дело 1-857/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 23 декабря 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В., потерпевшего Лебедева С.И., подсудимого Николаева А.В., его защитника - адвоката Дебдиной Ю.Г., при секретаре Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность Николаева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут у Николаева А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на дворовой территории домов <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, после того, как Потерпевший №1 в ходе конфликта применил в отношении него (Николаева А.В.) насилие и причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Лебедеву С.И., 13 июня 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут Николаев А.В. после конфликта с Потерпевший №1, причинившим ему (Николаеву А.В.) телесные повреждения, по месту своего жительства в квартире <адрес> приискал два ножа, которые намеревался использовать в качестве оружия с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 После этого Николаев А.В. подошел к Потерпевший №1, стоящему на участке местности, расположенном в 20 метрах от третьего подъезда дома <адрес> и на расстоянии 15 метров от левого торца дома <адрес> и, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес два удара предметом, используемым в качестве оружия - ножом хозяйственно-бытового назначения, находящимся в левой руке, в направлении тела Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 удалось увернуться от данных ударов, после чего он (Николаев А.В.) умышленно нанес один удар вторым предметом, используемым в качестве оружия - ножом хозяйственно-бытового назначения, находящимся в правой руке, в левую боковую область живота Потерпевший №1, чем причинил последнему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки толстой кишки, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Николаев А.В. указал на признание своей вины в совершенном преступлении, вместе с тем пояснил, что момент нанесения удара ножом он не помнит.

В частности, в судебном заседании подсудимый Николаев А.В. показал, что 13 июня 2019 года в шестом часу вечера он вышел покурить во двор своего дома. Незадолго до этого он приехал с работы, спиртные напитки и запрещенные вещества не употреблял, был трезв. Исходивший от него запах алкоголя может объяснить тем, что протирал послеоперационные швы на ключице спиртовыми салфетками. У скамеек во дворе увидел мусор, там же находился ФИО21, который ел семечки. Его это возмутило, поскольку его (Николаева А.В.) мать убирает двор, а он в ее отсутствие присматривает за порядком. С ФИО21 у него произошел словесный конфликт. До этого видел, что мимо проходили Свидетель №2 и Потерпевший №1 Затем он почувствовал, что на него посыпались удары, заместил, что бил его Потерпевший №1, тот нанес ему около 10-ти ударов. Потерпевший №1 наносил удары как в корпус, так и в голову. Он (Николаев А.В.) пытал убежать от Потерпевший №1 к себе домой, но от ударов упал примерно на полпути к подъезду, и Потерпевший №1 продолжал его избивать, наносил удары и руками и ногами. Он неоднократно просил Потерпевший №1 прекратить избиение. После этого он ничего не помнит, воспоминания начинаются, когда он уже был без наручников, перед ним была автомашина полиции и на крышке он увидел 2 ножа, которые были схожи с ножами, имевшимися у него дома. Не отрицает, что нанес ножевые ранения Потерпевший №1, вместе с тем данные обстоятельства не помнит. Полагает, что семья ФИО24 и Потерпевший №1 могут его оговаривать, поскольку между собой являются родственниками, кроме того, он (Николаев А.В.) подавал в правоохранительные органы заявление об его избиении.

Аналогичные показания Николаев А.В. давал в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д.113-120, 161-167)

Независимо от занятой подсудимым позиции, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что 13 июня 2019 года около 18 часов он с Свидетель №2, с которой состоит в фактических брачных отношениях, собрались на рыбалку. Выйдя из квартиры, услышали крики ФИО21 и Николаева А., выскочили из подъезда. Он увидел находящихся около лавочек во дворе дома <адрес> ФИО21 и Николаева А., при этом последний нецензурно выражался, замахивался на ФИО21 Он (Потерпевший №1) подбежал к Николаеву А.В., который сказал, что он тут главный, стал оскорблять его, а затем набросился на него (Потерпевший №1) с кулаками, но удар нанести не успел. Он (Потерпевший №1) нанес Николаеву А.В. удар кулаком в ухо, от которого Николаев А.В. сел на лавку, после чего наносил ему еще удары кулаками и коленом. Николаев А.В. ответных ударов не наносил. Приблизительно через 5 минут после его (Потерпевший №1) последнего удара Николаев А.В. ушел в свой подъезд, а через 1-2 минуты выскочил с 2 ножами в руках. В правой руке Николаев А.В. держал большой нож, в левой руке – нож с коротким лезвием. Николаев А.В. бросился на него, он (Потерпевший №1) дважды увернулся от большого ножа, затем отпрыгнул, и Николаев А.В. ударил его ножом с коротким лезвием в левый бок. В это время находились лицом к лицу, на расстоянии около 1 метра друг от друга. Он (Потерпевший №1) стал отступать назад себя к мусорным бачкам, Николаев А.В. шел с ножами на него. У мусорных бачков Николаев А.В. замешкался и ему (Потерпевший №1) удалось выбежать между домами на проезжую часть дороги, где в это время проезжал автомобиль ДПС. Он замахал окровавленными руками, автомашина остановилась, он объяснил сотрудникам ДПС, что произошло. Один из сотрудников выскочил из автомобиля и побежал во двор дома, где находился Николаев А.В., второй сотрудник подъехал на автомобиле чуть позже. Он (Потерпевший №1) также вернулся во двор, увидел, что Николаев А.В. был уже задержан. Позже он (Потерпевший №1) был госпитализирован на автомашине скорой медицинской помощи. По времени от начала конфликта до нанесения ему ножевых ранений прошло около 15-20 минут. Во время нанесения ножевых ранений рядом находились ФИО21 и Свидетель №2, они находились возле скамеек. Николаев А.В. во время указанных событий находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, он вел себя агрессивно.

Аналогичные обстоятельства совершения в отношении него преступления потерпевший пояснял в ходе очной ставки с обвиняемым Николаевым А.В., а также при проведении проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 113-120, 145-148)

Свидетель Свидетель №4 показал, что 12 июня 2019 года, когда он около 18 часов, гуляя с внуками, сидел на скамейке во дворе своего дома, к нему подошел Николаев А.В., с которым у него возник словесный конфликт. Поскольку Николаев А.В. на него ругался, он решил уйти домой. Николаев А.В. находился в состоянии опьянения, был неадекватен. На полпути к подъезду он встретил свою дочь Свидетель №2 и ее сожителя Потерпевший №1 Дочь услышала нецензурную брань Николаева А.В., а Потерпевший №1 подошел чтобы разобраться в чем дело. Что дальше происходило, он не видел, оставался на том месте, где встретился с дочерью и Потерпевший №1 Видел, что Николаев А.В. заходил в подъезд, потом вышел, при этом держал руки с ножами впереди себя, прошел мимо него (ФИО24) в полутора метрах. Затем он видел, что во дворе дома появились полицейские, Николаев А.В. бросил ножи на плиту теплотрассы, у полицейского было оружие, Николаева А.В. задержали. Дочь и Потерпевший №1 находились у него за спиной. Позже со слов дочери ему стало известно, что Николаев А.В. махал двумя ножами, от одного из них Потерпевший №1 увернулся, а вторым Николаев А.В. ударил его.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 13 июня 2019 года около 18 часов вечера он сидел на скамейке во дворе своего дома, напротив третьего подъезда. В это время из подъезда № вышел Александр, который живет в первой квартире, подошел ко второму подъезду и стал звать Владимира, проживающего в квартире №. Владимир выглянул в окно и стал о чем-то разговаривать с Александром. Из подъезда № вышла женщина Светлана, проживающая в квартире №, подошла к Александру и стала также что-то говорить Владимиру и Александру. Через какое-то время Светлана ушла, Александр подошел к нему и спросил сигарету. Он ему ответил, что не курит и сделал тому замечание по поводу того, что тот громко кричит во дворе. На его замечание Александр не отреагировал, куда-то ушел. Примерно через 2-3 минуты Александр вернулся, снова подошел к нему и на этот раз попросил спички. Он ему ответил, что спичек у него нет. По внешнему виду Александра было видно, что тот был пьян. Александр стал с ним агрессивно разговаривать, вспоминая, что он (ФИО24) сделал ему замечание, требовал, чтобы он ушел со скамейки. Он встал и направился в сторону своего подъезда. В это время вышла его дочь Виктория, которая слышала, как Александр на него кричит. За Викой шел ее сожитель Сергей. Те поняли, что Александр конфликтует с ним. Сергей сказал Александру, чтобы тот отстал от него. Тогда Александр начал ругаться с Сергеем. Сергей не выдержал и нанес Александру сначала несколько ударов кулаками, а затем удар коленом в область лица. От ударов у Александра из носа и рта пошла кровь. Александр закричал, что не простит этого, встал со скамейки и быстро направился в свой подъезд. Спустя несколько минут Александр вышел, у него в руках он увидел ножи. Нож, который был с длинным лезвием, примерно 15 см., был у Александра в левой руке, а который покороче, где-то 10 см. лезвие, был в правой руке. Александр, выйдя из подъезда, целенаправленно направился в сторону Сергея. Он (Субботин) стоял в стороне, ближе к своему подъезду, а Вика и Сергей стояли у скамейки. Сергей, видя, что Александр идет на него, стал отходить. Александр замахивался на Сергея. Сергею удалось отвернуться от нескольких замахиваний. При этом они оба двигались. В какой-то момент Сергей ушел за дом. Как оказалось, Александр нанес Сергею удар ножом в левый бок, но он (Субботин) этого не видел. Всё произошло очень быстро. Тут же он увидел сотрудника полиции, который потребовал, чтобы Александр бросил ножи, что тот и сделал. Затем подошел Сергей, который держался за бок, прикрывал рану руками. Футболка и джинсы у него были в крови. Позже приехала скорая медицинская помощь и Сергей был госпитализирован в больницу. Александр был задержан. Считает, что конфликт начал Александр, первым стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. (т.1 л.д.86-88)

Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что 13 июня 2019 года она вместе с Потерпевший №1 собиралась на рыбалку. Когда выходили в подъезд, услышала, что ее отец Свидетель №4 ругался с Николаевым А.В. При этом последний требовал, чтобы ее отец купил ему выпить и покурить. Николаев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного и была невнятной речь. Когда они подошли, Николаев А.В. стал ругаться на нее нецензурной бранью. В это время между ними встал Потерпевший №1, который попытался успокоить Николаева А.В., на что Николаев А.В. вскользь ударил Потерпевший №1 рукой в лицо. В ответ Потерпевший №1 ударил Николаева А.В. сначала правой рукой, затем левой рукой в лицо. После этого Николаев А.В. сел на лавочку, а когда попытался встать и замахиваться на Потерпевший №1, последний нанес ему удар коленом в нос. На землю Николаев А.В. не падал. У Николаева А.В. пошла кровь с носа и рта. Затем Николаев А.В. сидя на лавочке пытался кому-то звонить, после чего пошел в сторону своего подъезда. Через 1-2 минуты Николаев А.В. вышел с подъезда с двумя ножами в руках. ФИО23 в это время стоял у лавочек, общался с ней и ФИО21 Николаев А.В. стал замахиваться на ФИО11 ножами, при этом ничего не говорил. В это время она находилась на расстоянии трех шагов. Свидетель №4 находился рядом с ней. Потерпевший №1 стал от него закрываться. Сначала Николаев А.В. несколько раз замахивался левой рукой, в которой держал длинный нож, в область головы Потерпевший №1, затем правой рукой, в которой он держал короткий нож, в область левого бока последнего. Она сначала не видела крови у Потерпевший №1, затем тот попросил ее вызвать скорую помощь. Через некоторое время во двор пришел сотрудник ДПС и Николаева А.В. задержали. После этого во двор вышла Печёрина. Больше во дворе она (ФИО12) никого не видела. Потерпевший №1 госпитализировали на автомашине скорой медицинской помощи.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, Потерпевший №1 вышел из дома после нее, она подошла к стоящему возле скамейки отцу, Николаев А.В. сидел на скамейке. Отец ей сказал разобраться с Николаевым А.В., так как тот требует сигареты и спиртное. Она стала ругаться с Николаевым А.В. В это время Потерпевший №1 встал между ней и Николаевым А.В., который в свою очередь встал со скамейки и направился в сторону Потерпевший №1, стал на него замахиваться руками. Потерпевший №1 увернулся и в ответ сразу же нанес ему удар в область левого уха. Николаев А.В. от удара присел на скамейку и стал прикрываться руками, закрывая лицо. (т.1 л.д. 82-84)

Свидетель Свидетель №2 не подтвердила оглашенные показания в той части, что Николаев А.В. не наносил удар ФИО11, утверждала, что сообщала данную информацию следователю.

При проведении очной ставки с обвиняемым Николаевым А.В. свидетель Свидетель №2 поясняла, что Николаев А.В. замахнулся на Потерпевший №1 рукой, в ответ на это Потерпевший №1 нанес ему удары. Когда Николаев А.В. вернулся во двор с ножами в руках, он подошел к Потерпевший №1, стал замахиваться левой рукой в область головы Потерпевший №1, тот дважды увернулся от замахиваний, после чего Николаев А.В. правой рукой нанес Потерпевший №1 удар в левый бок. (т.1 л.д.161-167)

Свидетель Свидетель №7 показал в судебном заседании, что он проходит службу в ГИБДД по Великому Новгороду. 13 июня 2019 года примерно в 17-18 часов, во время патрулирования маршрута вместе с напарником Архиповым, когда они проезжали по <адрес>, наперерез патрульному автомобилю выбежал мужчина, который сообщил, что его порезали, просил пойти с ним, так как тот, кто его порезал, во дворе машет ножами, могут быть еще жертвы. У мужчины он видел ранение в правом, если не ошибается, боку, из раны фонтаном текла кровь, мужчина был весь в крови. Он (Свидетель №7) вышел из автомобиля и побежал вместе с мужчиной за угол дома, а его напарник объезжал дом на автомобиле. Он (Свидетель №7) прибежал во двор первым, увидел во дворе рядом со скамеечками мужчину, который, держа в руках ножи, размахивал ими, находился в неадекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя. Ножи были с железными ручками, один короче, другой длиннее. Также поблизости находился пожилой мужчина и женщины. Он (Свидетель №7) приблизился к мужчине с ножами на расстояние около 1,5 метров, тот шел с ножами в его сторону, в связи с чем он (Свидетель №7) достал оружие. После этого мужчина пришел в себя и положил ножи. На ножах была кровь. Мужчина также был весь в крови, в том числе и на лице была кровь.

Свидетель Печёрина С.В. показала в судебном заседании, что она проживает в доме <адрес>. В этом же доме проживают Николаев А.В. и семья ФИО24. Последних может охарактеризовать с отрицательной стороны как очень конфликтных людей. В один из дней в июне 2019 года, это был четверг, возможно 13 июня, после 17 часов она встретила Николаева А.В., с которым поговорили, после чего тот направился к скамейкам во дворе, где в это время сидел ФИО21 Последний стал нецензурно ругаться на Николаева А.В. В окно она увидела, что выскочили Свидетель №2 и ее сожитель, которые были агрессивно настроены, после чего решила идти на место конфликта. Прошло меньше минуты, пока она переобулась, ей в это время навстречу уже шел окровавленный Николаев А.В., который зашел в свою квартиру, вышел уже с ножом в левой руке. Кисть правой руки Николаева А.В. она не видела, держал ли тот что-либо в правой руке, ей не известно. Нож был небольшой с лезвием длиной 12-13 см. Она сказала ему: «Саша, не надо», но он как будто не слышал, ей не ответил. Она позвонила в полицию и матери Николаева А.В. – Свидетель №3, после чего пошла во двор. Все участники событий находились возле скамеек. Николаев А.В. уже сидел на земле в наручниках, присутствовали сотрудники полиции. Рядом на плите лежали два ножа разной длины с металлическими ручками, помимо длины ножи были одинаковые. Ее удивило, откуда появился второй нож. Николаев А.В. ей сказал, что он его не трогал. Затем во дворе она встретила незнакомого мужчину, который ей рассказал, что видел как Николаева А.В. избивали втроем ФИО24. Никаких признаков опьянения у Николаева А.В. она в тот вечер не замечала. Может охарактеризовать его с положительной стороны как спокойного, не агрессивного человека.

Свидетель Свидетель №5 показала в судебном заседании, что 13 июня 2019 года после 18 часов ее дочь Свидетель №2 прибежала и сообщила ей, что Николаев А.В. порезал Потерпевший №1 Когда она вышла, увидела, что Николаев А.В. лежал на земле в наручниках, рядом с ним лежал Потерпевший №1, сотрудники ДПС оказывали тому помощь, пытались остановить кровь. Там же во дворе на плите лежали кухонные ножи, один из них был длиннее, другой – чуть короче. Лезвия обоих ножей были в крови. Она видела, что у Потерпевший №1 были телесные повреждения, у Николаева А.В. был разбит нос. На земле было много крови. Позже ее дочь, супруг и Потерпевший №1 ей рассказали, что Николаев А.В. приставал к Свидетель №4, просил у того закурить и выпить. Свидетель №4 уходил от него, но Николаев А.В. все равно цеплялся к Свидетель №4 После этого вышли ее дочь Свидетель №2 с Потерпевший №1, которые столкнулись с Свидетель №4 на улице. Потерпевший №1 встал на защиту Свидетель №4, в связи с чем завязалась драка.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что она является матерью Николаева А.В. В один из дней летом 2019 года, возможно 13 июня, около 18 часов ей позвонила соседка Печёрина С.В., которая сообщила, что необходимо срочно приехать, что произошла драка, сожитель ФИО21 избил Николаева А.В., а последний выскочил с ножом. Также Печёрина С.В. ей сказала, что сначала старый дед орал, а затем прибежал сожитель его дочери. Она (Свидетель №3) на такси приехала домой, во дворе увидела сына, сидящего на земле. Николаев А.В. был весь в крови, рядом находились сотрудники полиции. Сын ей пояснил, что на него накинулся Потерпевший №1, стал его избивать, а с его стороны имела место самооборона. До задержания сын проживал с ней совместно. Она не заметила, что из дома пропали ножи. В тот вечер по внешним признакам сын в состоянии алкогольного опьянения не находился. Сына может охарактеризовать как спокойного человека, в отличии от семьи ФИО24, которые даже между собой дрались. Сын периодически употреблял спиртные напитки, но в состоянии опьянения не был агрессивным, шел домой спать.

Виновность Николаева А.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года, произведен осмотр участка местности у дома <адрес>, в ходе которого на бетонной плите обнаружены и изъяты два ножа бытового предназначения с металлическими рукоятками, с длиной клинка 13 и 9,1 см., общей длиной 24,9 см. и 21 см. соответственно. На втором ноже имеются следы вещества бурого цвета. Также на месте происшествия обнаружены пятна вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 9-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года следует, что в помещении приемного покоя ГОБУЗ «Клиника №» обнаружен и изъят целлофановый пакет с одеждой (черные брюки, ремень, футболка) Потерпевший №1 (т.1 л.д.19-20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года, в кабинете № ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находятся футболка и брюки. (т.1 л.д.28-31)

Указанные выше ножи, предметы одежды, медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, карта вызова скорой медицинской помощи № от 13 июня 2019 года были осмотрены следователем. На рукоятке ножа длиной 21 см., клинок – 9,1 см. обнаружены пятна бурого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данным ножом Николаев А.В. нанес ему удар в левый бок. На футболке серого цвета и шортах серого цвета обнаружены пятна вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в эту одежду был одет Николаев А.В. в момент нанесения ему удара ножом. На брюках черного цвета и на футболке черного цвета обнаружены пятна вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в эту одежду был одет он (ФИО23) в момент нанесения ему Николаевым А.В. удара ножом в левый бок. Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что 13 июня 2019 года в 18 часов 14 минут поступил вызов по адресу: <адрес> к пациенту Потерпевший №1 Предварительный диагноз – проникающее ножевое ранение в брюшную полость. Со слов больного и соседей был конфликт с пьяным соседом, после чего сосед прибежал с двумя ножами и нанес ножевое ранение в левый бок, больной убежал. Из содержания медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 следует, что последний поступил в медицинское учреждение 13 июня 2019 года в 18 часов 51 минуту. Обнаружена колото-резаная рана 2,5 х 1 см. в левой боковой области живота ниже ребер, по средне-подмышечной линии на 3 см. (т. 1 л.д.121-130)

Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 131)

Согласно заключению эксперта № от 28 июня 2019 года у Лебедева С.И. имелось телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки. Данное телесное повреждение возникло от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим действием, типа ножа, и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Давность причинения повреждений укладывается в срок, указанный в постановлении, - 13 июня 2019 года. Причинение колото-резаного ранения при падении с высоты собственного роста исключается. (т.1 л.д.95-97).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 27 июня 2019 года, Николаев А.В. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния Николаев А.В. не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Ссылки подэкспертного на запамятование и «психическое нездоровье» в момент совершения инкриминируемого ему деяния носят защитно-установочный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела. По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого деяния Николаев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 61-67)

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого Николаева А.В. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, 13 июня 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут во дворе дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности Николаева А.В. в совершенном преступлении.

Между действиями Николаева А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно в результате действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки. Данное телесное повреждение возникло от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим действием, типа ножа, и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Николаев А.В. нанес один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в левую боковую область живота потерпевшему, чем причинил ему указанное выше телесное повреждение.

Действия Николаева А.В. носили умышленный характер, подсудимый сознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления - нанесение ножом удара в область жизненно важных органов Потерпевший №1

При этом суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения доводы подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств нанесения ножевого удара потерпевшему. Приходя к такому выводу, суд учитывает приведенные выше выводы комиссии экспертов психиатров, а также показания свидетеля Свидетель №3, которой через непродолжительное время после случившегося Николаев А.В. пояснял, что его действия по отношению к Потерпевший №1 являлись самообороной.

Также суд полагает недостоверными и опровергающимися исследованными в ходе судебного следствия доказательствами доводы подсудимого о том, что он на момент рассматриваемых событий не находился в состоянии алкогольного опьянения. В частности, данные доводы подсудимого опровергаются копией выписки из медицинской карты больного Николаева А.В. (т.1 л.д.106), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, которые утверждали, что у подсудимого, помимо запаха алкоголя, имелись и другие признаки опьянения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Согласно действующему законодательству под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Нож хозяйственно-бытового назначения, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, обладает указанными признаками, в связи с чем суд считает установленным квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления с использованием предмета в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях Николаева А.В. признаков необходимой обороны, поскольку из анализа всех приведенных выше доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого, следует, что Николаев А.В. действовал по мотиву личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе конфликта, действия потерпевшего, связанные с нанесение ударов кулаками и коленом в область лица Николаева А.В., не создавали реальной опасности для жизни последнего. Кроме того, как установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, после того, как Потерпевший №1 прекратил нанесение ударов Николаеву А.В., тот некоторое время сидел на скамейке, пытался звонить по телефону, после чего пошел к себе домой, откуда вернулся с ножами в руках.

Факт совершения Николаевым А.В. преступления, обстоятельства, время и место содеянного, подтверждаются показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Печёриной С.В. и других, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты два ножа, протоколом осмотра ножей и предметов одежды, в которой находились Николаев А.В. и Потерпевший №1 в период рассматриваемых событий, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, а также другими материалами дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он давал подробные, последовательные показания, которые согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела. Эти показания получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

В свою очередь подсудимый Николаев А.В. факт совершения преступления в судебном заседании не оспаривал и свою вину в предъявленном обвинении признал.

Поводов для самооговора, а равно для оговора Николаева А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, с учетом их взаимоотношений с подсудимым, суд не находит.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в части нанесения Николаевым А.В. первым удара Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта, после чего Потерпевший №1 стал наносить Николаеву А.В. удары, суд находит их недостоверными и опровергающимися в том числе показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 о том, что удары ему Николаев А.В. в тот период времени не наносил.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия Николаева А.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности относится к категории тяжких, направлено против здоровья и жизни, является оконченным.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:

Подсудимый Николаев А.В. <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что на протяжении 30 лет она знакома с Николаевым А.В. Может охарактеризовать того как хорошего, спокойного человека, который в драку первым не полезет, но и в обиду себя не даст.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Указанный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также в соответствии с приведенными выше выводами судебно-психиатрической экспертизы.

На основании ст.19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с п.«з»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии Николаева А.В. в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем Свидетель №2

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаева А.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание помощи близкому родственнику.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд, несмотря на высказанную в судебном заседании позицию подсудимого Николаева А.В. о том, что он спиртные напитки до произошедших событий не употреблял, считает установленным, что он на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства развития конфликта между подсудимым и потерпевшим, данные о личности подсудимого, в том числе тот факт, что он на протяжении длительного времени состоит на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», преступление по предыдущему приговору совершил также находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым А.В. преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, а также влияние назначенного по данному приговору наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому Николаеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается. Только такое наказание соразмерно содеянному подсудимым.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Николаеву А.В. более мягкого вида наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом по делу не установлено. Конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления против жизни и здоровья человека и данные о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Николаеву А.В. реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Кроме того, наличие в действиях подсудимого Николаева А.В. опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, является прямым запретом к назначению ему условного наказания.

Наказание Николаеву А.В. назначается с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным, а также личность виновного, обстоятельства, характер, степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении Николаеву А.В. наказания применению не подлежат с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует изменению категории совершенного Николаевым А.В. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Николаеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в качестве необязательного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях Николаева А.В. опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что Николаев А.В. ранее отбывал лишение свободы, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

09 августа 2019 года Николаев А.В. осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 26 августа 2019 года.

Поскольку преступление, за совершение которого Николаев А.В. осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора от 09 августа 2019 года, окончательное наказание Николаеву А.В. надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Время содержания подсудимого Николаева А.В. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 14 июня 2019 года по дату вступления в законную силу настоящего приговора, включая срок отбытого наказания по приговору от 09 августа 2019 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая в соответствии со ст. 250, 309 УПК РФ заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, суд отмечает, что исковые требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно, поскольку Николаев А.В. совершил в отношении Потерпевший №1 насильственное преступление, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекло за собой моральные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично и взыскать с Николаева А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Николаева А.В. материального ущерба в сумме 3004 рубля. В данной части суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения. При этом судом принимается во внимание необходимость производства в данной части дополнительных расчетов.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката Дебдиной Ю.Г. в сумме 8100 рублей за оказание юридической помощи Николаеву А.В. в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Николаева А.В. Оснований для освобождения Николаева А.В. от процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Николаева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Николаеву А.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Николаева А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Николаева А.В. под стражей, включая период отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2019 года, а всего период с 09 августа 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Николаева А.В. в пользу Потерпевший №1 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснить, что за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два ножа, мужские шорты и мужскую футболку черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мужские брюки и мужскую футболку, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1, а в случае отказа в принятии, - уничтожить,

-карту вызова скорой медицинской помощи № от 13 июня 2019 года, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть на стацию скорой медицинской помощи,

-медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1, 06 июня 1982 года рождения, возвращенную в ГОБУЗ «ЦГКБ №», - считать возвращенной по принадлежности.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с осужденного Николаева А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 8100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья      О.А. Львова