Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-2286/2022                                                      копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        7 июля 2022 года                                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при помощнике судьи - Сукау Е.А.,

с участием истца - Смазнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смазнов А.В. к Голощапов Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смазнов А.В. обратился в суд с иском к Голощапов Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Голощапов Н.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Смазнов А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

            ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался по <адрес> по главной дороге, перед автомобилем истца с парковки, задним ходом, без включенных задних фар и габаритов, а так же без включенных световых указателей поворота, откатился автомобиль “Газель”. Истец остановился, подал звуковой сигнал, ни какой реакции не последовало, после чего истец решил объехать выкатившийся автомобиль “Газель”, истец показал поворот и начал объезжать вышеуказанный автомобиль, но в данный момент автомобиль “Газель” вновь начал движение назад, в результате чего произошло столкновение. Истец считает ответчика виновным в совершенном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62635 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, но ответа от ответчика поступило, вред не возмещен.

На основании изложенного истец просит признать Голощапов Н.Ю. виновным в совершении ДТП, взыскать с Голощапов Н.Ю. в пользу Смазнов А.В. ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 62 635 рублей, стоимость проведения технической экспертизы автомобиля в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № (1114), приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Голощапов Н.Ю., который осуществлял движение задним ходом и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Смазнов А.В.(л.д.9).

     В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения - правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка бензобака, парктроник (л.д.8).

Как следует из административного материала по факту ДТП №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Голощапов Н.Ю., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Смазнов А.В. (л.д.8).

Из письменных объяснений Голощапов Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выезжал задним ходом с парковки по адресу: <адрес>, находясь на середине проезжей части почувствовал удар в заднюю рейку, после чего вышел из автомобиля и обнаружил автомобиль шкода, государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты> следовал в направлении <адрес> (административный материал по факту ДТП № (1114).

Из письменных объяснений Смазнов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 час. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, возле <адрес>, задним ходом двигался автомобиль “<данные изъяты>”, он попытался объехать автомобиль “<данные изъяты>”, но “<данные изъяты>” резко продолжила движение, в результате чего произошло столкновение. Задние фары на автомобиле “<данные изъяты>” либо отсутствовали, либо были сильно загрязнены, в связи с чем было не понятно, либо автомобиль “<данные изъяты>” двигалась задним ходом, либо просто откатывался (административный материал по факту ДТП № (1114).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62635 рублей (л.д.10-28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, ответа от ответчика поступило, вред не возмещен (л.д.32-33).

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика.

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы никому не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В рассматриваемом случае водитель Голощапов Н.Ю. не в полной мере убедился в том, что его маневр как по выезду с прилегающей территории, так и по движению задним ходом будут безопасны и не создадут помех другим участникам движения. При этом, только безусловное выполнение водителем Голощапов Н.Ю. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Смазнов А.В. материалы гражданского дела не содержат.

Следовательно, вследствие того обстоятельства, что именно действия ответчика, не убедившегося в безопасности осуществляемых им маневров, повлекшее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба, на Голощапов Н.Ю. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу. При этом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из сведений, имеющихся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится.

Стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа на заменяемые детали, то есть в размере 62635 руб.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем в нарушении ст. 56 ГПК РФ данных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 62635 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что заключение эксперта № положено в основу решения суда, из существа спора вытекала необходимость определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг по проведению экспертного исследования в размере 3 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается счет договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При подаче настоящего иска истцом была уплачена соответствующая сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2169 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смазнов А.В. к Голощапов Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Голощапов Н.Ю. в пользу Смазнов А.В. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62635 руб.

Взыскать с Голощапов Н.Ю. в пользу Смазнов А.В. расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2169 руб.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  подпись                       А.В. Конышев

Копия верна: Судья                                              А.В. Конышев

                                                 Справка.

Мотивированное решение составлено     11 июля 2022 года.

Судья                               А.В. Конышев

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2286/2022

Пермского районного суда Пермского края

59RS0005-01-2022-001031-18