Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 (2-3797/2022;) ~ М-3772/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-343/2023

74RS0017-01-2022-004941-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года         город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Дружининой О.В.,

при секретаре             Поляковой А.А.,

с участием ответчика                 Осипова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Златоустовского городского округа к Осиповой Наталье Николаевне, Осипову Андрею Юрьевичу, действующим за себя и за несовершеннолетнюю ФИО7, Каралёву Игорю Андреевичу о демонтаже балконной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО) обратилась в суд с иском к ФИО8., Каралёву И.А., Осиповой Н.Н., Осипову А.Ю., в котором просит возложить на ответчиков обязанность демонтировать конструкцию остекления балкона в <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что многоквартирный <адрес> включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. В ДД.ММ.ГГГГ утверждена научно-проектная документация на капитальный ремонт, прошедшая историко-культурную экспертизу. В период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках капитального ремонта в доме будет произведён ремонт крыши, фасадов и фундамента. В ходе осмотра объекта культурного наследия выявлено наличие остекления на некоторых балконах, в том числе балкона квартиры, принадлежащей ответчикам, что не соответствует архитектурному облику здания. Собственники жилых помещений, являющихся объектом культурного наследия, обязаны обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны. Разрешение на остекление балкона по адресу: <адрес> не выдавалось. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о демонтаже остекления балкона, которое в добровольном порядке не исполнено (л.д. 5-6).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 07 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (л.д. 36).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, ФИО1 исключена из числа ответчиков, привлечена в качестве несовершеннолетней. В качестве законных представителей несовершеннолетней ФИО1 к участию в деле привлечены Осипова Н.Н. и Осипов А.Ю.

Представитель истца, ответчики Осипова Н.Н., Осипова Н.Н., несовершеннолетняя ФИО1, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 58, 67, 68, 81, 82).

Ответчик Осипов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что квартиру купил в 2004 году с застеклённым балконом. Собственниками квартиры является он и члены его семьи, в том числе несовершеннолетняя дочь. Считает, что Администрация ЗГО требует демонтировать застекление балкона для того, чтобы потом его снести, поскольку дождь и снег разрушают балкон. Его супруга является инвалидом первой группы и может гулять только на балконе. Кроме того, при демонтаже остекления балкона ему необходимо будет менять балконную дверь, поскольку она не предназначена для зимнего времени года, в связи с чем месячный срок является недостаточным для исполнения решения.

Ответчик Каралёв И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

Так, согласно адресной справке (л.д. 35) Каралёв И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры по извещению ответчика по данному адресу, однако направленные по указанному адресу заказные письма, содержащие информацию о датах и месте проведения судебных заседаний, возвратились в суд в связи истечением срока хранения (л.д. 61, 63).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., установлено, что не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, также не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 45 указанного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Частью 2 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Ремонт и реставрация памятников, производство работ, затрагивающих существенные характеристики внешнего облика охраняемого памятника, проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника должны быть определены в специальном документе, выдаваемом уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 20 раздела Требований к внешнему архитектурному облику, утверждённых Постановлением Администрации ЗГО от 12.09.2016 г. № 404-П, определено, что монтаж, реконструкция, демонтаж балконов и лоджий производятся по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО на стадии эскизного проекта в части архитектурных решений в установленном порядке с учётом настоящих Требований. Запрещено остекление, монтаж, реконструкция балконов и лоджий, если здание является памятником архитектуры или объектом культурного наследия Челябинской области, с целью сохранения первоначального исторического, архитектурного облика.

Как следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с аркой», 1954-1957 гг., на основании приказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № 02 от 09 января 2020 (л.д. 83).

Приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено описание особенностей, подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны) объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с аркой», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 44-45), в том числе композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов здания, включая размеры и местоположение оконных проёмов прямоугольных, лучкового завершения, балконов, дверных проёмов в «родном» решении; балконы четвёртого этажа, выполненные в виде плиты, с профилированным краем, опирающейся на два кронштейна с декором в виде акантового листа, с ограждением в виде металлических решёток с гнутыми прутьями (п. 6 Описания).

Как следует из доводов истца, в ДД.ММ.ГГГГ утверждена научно-проектная документация на капитальный ремонт, прошедшая историко-культурную экспертизу. В период с 2022 по 2024 гг. в рамках капитального ремонта в доме будет произведён ремонт крыши, фасадов и фундамента. В рамках капитального ремонта остекление балконов, ограждение балконных плит не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО произведён визуальный осмотр фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соответствия предмету охраны, утверждённому на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Визуальное обследование проводилось и в отношении балкона <адрес>. В ходе осмотра выявлено: балкон застеклён рамами из ПВХ светлого цвета, отделка ограждения балкона выполнена из металлического профилированного листа светлого цвета, над остеклением имеется металлический козырёк. Собственниками <адрес> изменён облик объекта культурного наследия (л.д. 51-52). При проведении осмотра велась фотофиксация (л.д. 53).

Из выписки из ЕГРН следует, что Каралёв И.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осипова Н.Н., Осипов А.Ю. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 7-9).

Администрацией ЗГО в адрес собственников ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о демонтаже остекления балкона в жилом помещении в течение 15 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 12, 13, 14, 15). До настоящего времени требования добровольно не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО произведён повторный визуальный осмотр фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что демонтаж остекления балкона в <адрес> не произведён, что подтверждается актом повторного визуального осмотра (л.д. 54), фотофиксацией, произведённой при осмотре (л.д. 55).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента вступления в силу Постановления Администрации ЗГО №-П от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявлений о согласовании эскизного проекта в части архитектурных решений по монтажу балконов от собственников жилого помещения № в <адрес> не поступало и не согласовывалось (л.д. 69).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что в принадлежащей ответчикам <адрес> многоквартирном <адрес> осуществлена реконструкция балкона (остекление балкона) без предварительного согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением Постановления Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику».

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что указанный многоквартирный дом отнесён к объектам культурного наследия, в связи с чем сохранение остекления балкона невозможно, на ответчиков, как на собственников квартиры, следует возложить обязанность по демонтажу конструкции остекления балкона в <адрес> <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Осипов А.Ю. и Осипова Н.Н. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37 – запись акта о рождении, л.д. 62 – запись о заключении брака).

На период рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 является несовершеннолетней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения указанного возраста дееспособность гражданина ограничена законом, исполнение имущественных обязательств несовершеннолетних возложено на законных представителей несовершеннолетних (родителей).

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеприведённые правовые нормы, суд считает необходимым возложить ответственность по демонтажу остекления балконной конструкции за несовершеннолетнюю ФИО1 на Осипова А.Ю. и Осипову Н.Н., как законных представителей несовершеннолетней.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд принимает во внимание доводы ответчика Осипова А.Ю. о необходимости замены балконной двери в случае демонтажа конструкции остекления балкона.

Учитывая содержание приведённых выше правовых норм и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным для осуществления ответчиками за свой счёт и своими силами демонтажа конструкции остекления балкона в <адрес>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления Администрация ЗГО была освобождена от оплаты госпошлины, то с ответчиков в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков Каралёва И.А., ФИО3, действующего за себя и несовершеннолетнюю Осипову А.А., ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, подлежит взысканию в бюджет Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, солидарно в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Администрации Златоустовского городского округа.

Обязать Каралёва Игоря Андреевича (паспорт серии № №), Осипову Наталью Николаевну (паспорт серии №), действующую за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, Осипова Андрея Юрьевича (паспорт серии №), действующего за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж конструкций остекления балкона в <адрес>

Взыскать солидарно с Каралёва Игоря Андреевича, Осиповой Натальи Николаевны, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО10, Осипова Андрея Юрьевича, действующего за себя и за несовершеннолетнюю ФИО9, госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий             О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.