Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 13.02.2024

КОПИЯ

Апелляционное дело № 11-17-2024

мировой судья Мушет О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024г. город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Мангасарян К.К.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Ноябрьского городского суда от 26.12.2023 года,

у с т а н о в и л :

26.12.2023г. определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Ноябрьского городского суда возвращена частная жалоба ООО «ПКО Траст» на определение об отмене судебного приказа от 14.11.2023г. в части восстановления срока на подачу возражений по гражданскому делу № 2-1153-2016.

Не согласившись с определением мирового судьи, 16.01.2024г. ООО «ПКО Траст» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 26.12.2023г. как незаконное и необоснованное, поскольку не учтено, что отменяя судебный приказ, мировой судья признал тем самым пропуск срока подачи возражений против судебного приказа уважительным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016г. по заявлению АО «Альфа-Банк» мировым судом судебного участка №2 судебного района города окружного значения Ноябрьск (далее – мировой судья) вынесен судебный приказ №2-1153-2/2016 о взыскании с Сазонова Д.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору (л.д. 29).

8.04.2020г. определением мирового судьи произведена замена стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Траст» (л.д. 57-58).

14.11.2023г. в соответствии с определением мирового судьи судебный приказ №2-1153-2/2016, вынесенный в отношении должника ФИО5, отменен на основании поступивших от должника возражений, поскольку о вынесении судебного приказа заявителю стало известно только 2.11.2023г. (л.д. 60,62).

25.12.2023г. от ООО «Траст» поступила частная жалоба на указанное определение, в которой общество просило восстановить срок для подачи частной жалобы, определение мирового судьи от 14.11.2023г. отменить, с разрешением вопроса об отказе ФИО5 в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа. (л.д. 65-69).

Сведений о принятии мировым судьей вышеуказанной частной жалобы в деле не содержится, резолюция мирового судьи на частной жалобе отсутствует (л.д.65).

26.12.2023г. мировым судьей вынесено определение о возвращении ООО «Траст» частной жалобы на определение от 14.11.2023г. в части восстановления срока на подачу возражений по гражданскому делу № 2-1153-2-2016. (л.д. 77-78).

16.01.2024г. ООО «ПКО Траст» направило частную жалобу на определение мирового судьи от 26 декабря 2023 г., в которой просило определение мирового судьи от 26.12.2023г. отменить, направить частную жалобу мировому судье для решения вопроса о ее принятии (л.д.80-82).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой" статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Так, судебный приказ по существу заявленного требования (при отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или для отказа в принятии такого заявления, установленных статьей 125 ГПК Российской Федерации) выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении в суд судьей единолично без вызова взыскателя и должника и без судебного разбирательства, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статьи 121 и 126 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК Российской Федерации).

Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 г. N 66-О, от 21 ноября 2022 г. N 3063-О и др.).

Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П).

Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи.

Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом указанного, определение мирового судьи от 26.12.2023г. о возвращении частной жалобы по причине того, что определение о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не выносилось, не отвечает вышеназванному правовому регулированию, поскольку отмена судебного приказа в связи с возражениями должника фактически означает восстановление срока для подачи возражений.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения принципа правовой определенности суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи от 26.12.2023г.

Согласно пункту 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Поскольку мировым судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, то обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения вопроса принятия частной жалобы на определение мирового судьи от 14.11.2023г. и заявления о восстановления срока подачи частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.12.2023 ░. ░░ ░░░░ № 2-1153-2/2016, ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.11.2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)