Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2024 ~ М-261/2024 от 24.01.2024

        Дело № 2-967/2024

64RS0046-01-2024-000387-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 марта 2024 года                  город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Слепченко В.С., с участием ответчика Назарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Назарову О.В. о взыскании задолженности по кредитном договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Назарову О.В. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 26.03.2012 г. за период с 26.03.2012 г. по 28.09.2020 г. в размере 91 543 руб. 60 коп., состоящую из суммы основного долга – 85 267 руб. 64 коп.; процентов на непросроченный основной долг – 3 467 руб. 92 коп.; комиссии – 2 808 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 946 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что между АО «Альфа-Банк» и Назаровым О.В. заключен кредитный договор № № от 26.03.2012 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

28.09.2020 г. АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности Назарова О.В. по кредитному договору № № от 26.03.2012 г. на дату уступки общая сумма задолженности составила 50 478 руб. 70 коп.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 28.09.2020 г.

14.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Назарова О.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 259 руб. 16 коп.

16.05.2023 г. судьей судебного участка № 9 Ленинского районного суда г. Саратова вынесено определение об отмене судебного приказа.

Поскольку права истца нарушены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Назаров О.В. просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из искового заявления следует, что между АО «Альфа-Банк» и             Назаровым О.В. заключен кредитный договор № № от 26.03.2012 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

28.09.2020 г. АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности Назарова О.В. по кредитному договору № № от 26.03.2012 г. На дату уступки общая сумма задолженности составила 50 478 руб. 70 коп.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 28.09.2020 г.

14.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Назарова О.В. задолженности по кредитному договору № № от 26.03.2012 г в сумме 95 259 руб. 16 коп.

16.05.2023 г. судьей судебного участка № 9 Ленинского районного суда г. Саратова вынесено определение об отмене судебного приказа.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор № № от 26.03.2012 г. истцом к иску не приложен, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заключение между АО «Альфа-Банк» и ответчиком указанного договора.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось представить заверенную копию кредитного договора, заключенного с ответчиком, однако он представлен не был.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие условия заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк» кредитного договора, в силу чего невозможно сделать вывод о периоде образования задолженности и составе задолженности, дате нарушения ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах требования истца не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 1, ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12 того же Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ. срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 15. Постановления Пленума ВС РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Назаров О.В. в судебном заседании указал, что дата расторжения соглашения о кредитовании – 13.07.2015 г., следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 13.07.2015 г. Дополнительно указал, что трехлетний срок давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводам, что истцом не представлены доказательства заключения ответчиком кредитного договора, нарушения его условий, задолженности ответчика по договору, ее периоде оснований для взыскания процентов и комиссии по договору, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Назарову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 г.

Судья: