Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-92/2023;) от 29.11.2023

Судья: Моисеев М.Н. Дело № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО МФК «МигКредит» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области Моисеева М.Н. от 03 октября 2023 года о возвращении искового заявления,

которым постановлено:

- исковое заявление ООО «МигКредит» к Ковальскому Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа считать не поданным и возвратить его истцу,

- разъяснить истцу ООО «МигКредит», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МигКредит» обратилось в суд с иском к Ковальскому Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определением от Дата, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно:

Не представлены сведения о направлении документов, приложенных к исковому заявлению, ответчику Ковальскому В.Н.

ООО «МигКредит» предоставлен срок для исправления недостатков до Дата включительно.

В связи с отсутствием сведений о получении, срок для исправления недостатков искового заявления истцу продлен до Дата.

До указанного времени и вплоть до Дата определение суда от Дата ООО «МигКредит» не исполнено.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ООО МФК «МигКредит» Богомолов М.В. оспаривает постановленное судом определение. Основаниями для отмены определения мирового судьи судебного участка № № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата, указывает, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащей в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ». Суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Податьвсуд.РФ».

В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата, возвратить материал по исковому заявлению ООО «МигКредит» к Ковальскому Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу представителя истца ООО МФК «МигКредит» Богомолова М.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «МигКредит», суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление иска ответчику.

Принимая решение о возврате искового заявления, мировой судья исходил из того, что в установленные определением от Дата сроки недостатки искового заявления ООО «МигКредит» не устранены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, что не исключает возможность направлении указанных документов по адресу электронной почты со сведениями достоверно подтверждающих принадлежность данного адреса получателю отправления.

Кроме того, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом предоставлены сведения о направлении в адрес ответчика Ковальского В.Н. копии искового заявления с приложенными к нему документами - электронное уведомление Номер от Дата (л.д. 17 об.)

Сомнения суда о достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, основанные на предположении о том, что представленные суду подтверждения направления электронного сообщения не обеспечивают достоверность их содержания, не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления ответчику копии искового заявления постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, указанные мировым судьей в определении от Дата недостатки, не являлись основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата.

В связи с тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата отменить, возвратить материал по исковому заявлению ООО «МигКредит» к Ковальскому Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гудченкова С.Г.